Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ КоАП РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. Указывая, что он вину не признает, считает постановление незаконным, просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал полностью.

Представитель Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ считает жалобу необоснованной, постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав ФИО2, представителя Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом, согласно вышеуказанному постановлению, установлено, что в границах землепользования Бурдинское сельское поселение, кадастровый номер № находящийся в общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3, категория земель сельскохозяйственного производства, осуществлялась разработка общераспространенных полезных ископаемых неустановленными лицами на площади <данные изъяты> га. В результате приведены в непригодное для использования состояние0,03 га земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы ФИО2 о том, что, так как он создавал пруд только путем земляных работ, то разрешения на строительство не требуется, основаны на ошибочном понимании закона и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Для создания пруда ФИО2 на ровном участке земли, производилась выемка грунта и нижнего слоя и весь объем вывезен с места в неизвестном направлении и в неизвестных целях, что подтверждается фототаблицами (л.д. 4 дела по административному правонарушению). На момент составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, в вырытой траншее воды не имеется, таким образом, вышеизложенные доводы ФИО2 ничем не подтверждаются.

Суду ФИО2 не представлено однозначных доказательств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО2 за вышеперечисленные нарушения к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Решая вопрос о мере наказания, Главный государственный инспектор РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ ФИО4 правильно руководствовалась общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного и назначила наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - подлежащим оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель по Тукаевскому району РТ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении него, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья