Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> с участием старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой <...> рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность начальника тыла УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 18.01.2016 по делу № 4-7.30-5/78-16 должностное лицо - начальник тыла УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вина ФИО1 <...> установлена в нарушении должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, а именно:

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенным по адресу: Советский пер., <...> (далее - УМВД по Адмиралтейскому району, заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и установлено, что 27.07.2015 между УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и ОАО «<...>» заключен государственный контракт №... на сумму 218.026,12 руб.

ОАО «<...>» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по тарифам в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1- 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем, извещение о проведении закупки у единственного поставщика размещено заказчиком УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербург на официальном сайте www.zakiipki.gov.ru 30.07.2015, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе срока.

Ответственным за работу с общероссийским официальным сайтом в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд являлся исполняющий обязанности начальника тыла УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 <...>

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

ФИО1 <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, несоразмерно вреду и тяжести наступивших последствий. Так, умышленный характер правонарушения отсутствует, правонарушение выявлено по контракту, заключенному по ст. 93 Закона № 44-ФЗ как с единственным источником. При проверке прокуратурой не выявлено наступления каких-либо конкретных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Кроме того, у монополистов, таких как ФГУП «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», существует свой утвержденный проект контракта (договора), который направляется уже подписанный в адрес Заказчика, с присвоенным номером и датой, по реестру учета контрактов ФГУП «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>, изменить данные даты Заказчику не представляется возможным, так как счета на оплату выписываются по номеру и дате контракта, которая стоит на учете ФГУП «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>». Фактически в контракте стоит дата составления и направления подписанного контрагентом в адрес Заказчика проекта контракта (оферта), а не дата подписания Заказчиком (акцепт). Момент заключения договора наступает тогда, когда договор получен лицом, направившим оферту, то есть в момент акцепта. Извещение о данных закупках было опубликовано в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ в соответствии с планом графиком и в день получения от контрагентов проектов контрактов. Кроме того, ФИО1 <...> как должностное лицо, указанные контракты не заключал, в реестр контрактов не вносил, и соответственно какие либо даты не ставил, так как данное не входит в его должностные обязанности. Таким образом, закрепленные за ним должностные обязанности были исполнены без каких-либо нарушений.

ФИО1 <...> и его защитник Комарова <...> в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что когда был заключен контракт не знают. При этом ФИО1 <...> контракт не заключал, а подписывал его первый заместитель начальника УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – Нудьга. В связи с заключением контракта должно быть размещено извещение о закупке, которое ФИО1 <...> было размещено. На сайте нет даты контракта, она обнаружена на каком-то бумажном носителе.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кузьминой <...> полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, так как извещение о закупке было размещено 30.07.2015 года, а контракт считается заключенным с даты, указанной в нем, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Таким образом, для исполнения возложенной законом обязанности предусмотрен определенный срок, в связи с чем время правонарушения и срок привлечения к административной ответственности исчисляются со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Однако время совершения правонарушения, вмененного ФИО1 <...> ни в постановлении, ни в решении судьи не установлены и не указаны.

Кроме того, согласно доводам ФИО1 <...> ему не была известна дата заключения контракта, который был подписан иным должностным лицом, а в контракте стоит дата составления и направления подписанного контрагентом в адрес Заказчика проекта контракта (оферта), а не дата подписания Заказчиком (акцепт).

Однако судом эти доводы не проверены, правовая оценка им не дана.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> отменить.

Жалобу ФИО1 <...> на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 18.01.2016 по делу № 4-7.30-5/78-16 об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...>Широкова