Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 18 апреля 2016 года,

установил:

постановлением от 18 апреля 2016 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что поступило постановление Сокольского прокурора, но какое именно, от какого числа, не указано. Судом не исследованы вопросы об исполнении ею в ДД.ММ.ГГГГ публично значимых функций, а также о наличии в должностных регламентах подчиненных ей работников обязанности рассмотрения обращений, что исключает ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений конкретным ответственным специалистом. Дело об административном рассмотрено мировым судьей без ее участия, доказательств надлежащего извещения о дате судебного заседания в материалах дела не содержится. Обращение ФИО2 поступило в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, по компетенции направлено в пределах установленного законом семидневного срока, а ДД.ММ.ГГГГ данное письмо принято оператором почтовой связи по почтовому реестру. Обращение ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, по компетенции направлено в пределах установленного законом семидневного срока, а ДД.ММ.ГГГГ данное письмо принято оператором почтовой связи по почтовому реестру. В постановлении мирового судьи, а также в постановлениях прокурора не указана дата совершения правонарушения, в связи с чем возможности установить срок давности привлечения к ответственности не имеется. Считает, что при установлении ее вины возможно признать данное административное правонарушение малозначительным, так как права граждан фактически нарушены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель прокурора Тяглов С.В. с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения ФИО1, заслушав мнение заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора в Вологодской области) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Согласно почтовому реестру № 9 уведомление заявителю о перенаправлении обращения, подписанное начальником отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного федеральным законодательством. Последним днем срока перенаправления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 в ТО Управления Роспотребнадзора в Вологодской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Копия обращения ФИО2 направлена начальником ТО Управления Роспотребнадзора в Вологодской области ФИО1 в Администрацию Сокольского муниципального района, Администрацию г. Сокола ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленных действующим законодательством, поскольку последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего по должности начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Вологодской области в число основных обязанностей начальника входит осуществление непосредственного руководства отделом, начальник отдела несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на отдел функций и полномочий, а также за состояние исполнительской дисциплины, обязан обеспечивать рассмотрение поступающих обращений, проектов документов, а также подготовку заключений на них в сроки, установленные регламентом внутренней организации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в части нарушения срока перенаправления обращения ФИО3

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела мировым судьей трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за нарушение срока перенаправления обращения ФИО2 истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. Более того, событие административного нарушения судом не установлено, поскольку последним днем перенаправления обращения ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ именно в этот день обращение и было перенаправлено.

Учитывая, что правонарушение, совершенное ФИО1 в отношении обращения ФИО4, не создало опасных условий для личности, общества и государства, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (срок перенаправления обращения пропущен на один день).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения действиями ФИО1 охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и вынести устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина