Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3» на постановление № начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», ФИО4» признано виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО5» ФИО2 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, однако, как следует из материалов дела, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО6» привлечено к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» за отсутствие у <данные изъяты> на вывоз мусора из магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу. Тем самым, нарушены требования ч. 1 ст. 57, ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ.

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании ФИО7» виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли ФИО8» юридическим лицом, ответственным за состояние и содержание территории по указанному адресу, находится ли указанная территория у нее на балансе, обязано ли ФИО9» содержать указанную территорию, в соответствии с уставными целями своей деятельности. Каких-либо подтверждающих документов данным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Не проверено и не установлено должностным лицом, какое отношение ФИО10» имеет к магазину <данные изъяты> указанному адресу. Каких – либо уставных, учредительных, иных документов, подтверждающих факт владения указанным объектом и осуществление обществом какой-либо предпринимательской, коммерческой, иной деятельности по указанному адресу, в материалах дела не содержится.

Представители ФИО11» также по обстоятельствам дела не опрошены, объяснения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, должностным лицом без выяснения всех данных обстоятельств, сделан вывод о том, что именно ФИО12» осуществляет управление, обслуживание и уборку территории по указанному адресу.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ФИО13» не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ФИО14», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана. Помимо этого, в резолютивной части вынесенного постановления, при назначении ФИО15» штрафа, не указано на виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а в силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены нарушения требований КоАП РФ. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие допущенных нарушений. При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО16», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьярешил:Постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО17»- отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судья: ФИО1