Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев жалобу представителя директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО10ФИО9 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО2 в качестве должностного лица признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения данного постановления послужило вменение ФИО2 нарушения ч.2 ст.8, ч.5 ст.24 и п.3,9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство прекратить за малозначительностью.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области №03/17-ГЗ от 21 февраля 2017 года директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Перечня муниципальных и иных заказчиков <адрес>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска 27.12.2011 № 2523-адм МКУ «Строитель» является муниципальным заказчиком города Смоленска.

В соответствии с распоряжением Администрации города Смоленска «О назначении на должность ФИО2» от 29 февраля 2016 №181-лс, ФИО2 назначен на должность директора МКУ «<данные изъяты>» с 01 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, МКУ «Строитель», являясь муниципальным заказчиком, в лице директора ФИО2 27 октября 2016 года заключил контракт № 18/2016-MKУ, из которого следует, что подрядчик в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и муниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект №1» обязуется выполнить, а Заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплатить подрядные работы по ремонту переезда трамвайных путей на перекрестке <адрес> путепровода в <адрес>.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> указало, что постановление Администрации не могло являться основанием для заключения ФИО2 муниципального контракта №-МКУ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по п.3 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. Исходя из вышеизложенного, муниципальный заказчик должен был провести электронный аукцион и заключить муниципальный контракт №-МКУ по результатам электронного аукциона.

Суд находит доводы обжалуемого постановления несостоятельными. Так, опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что 05 апреля 2013 года в администрации <адрес> было проведено секретное заседание мобилизационной комиссии. Согласно итогам заседания переезд трамвайных путей на перекрестке <адрес> признан мобилизационным маршрутом, о чем было известно ФИО2, но данная информация была ограниченной. Так как это мобилизационный маршрут, то естественно аукцион не мог производиться.

Суд находит, что в данной части ФИО2 привлечен к административной ответственности безосновательно. Так ссылка Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на нарушения ФИО2 закона не состоятельны, так как ст.93 ч.1 п.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прямо указывает на возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

МКУ «<данные изъяты>», являясь муниципальным заказчиком, в лице директора ФИО2 12 июля 2016 года заключил контракт №-MKУ, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить подрядные работы по капитальному ремонту дороги по <адрес> (участок от <адрес> до пересечения с <адрес>) в <адрес> и ремонту <адрес> в <адрес>.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> указало, что необходимость в выполнении работ по капитальному ремонту дороги <адрес> (участок <адрес> до пересечения с <адрес>) в <адрес> и ремонту <адрес> в <адрес>, существовала в течение значительного временного периода, и не является чрезвычайным и непредвиденным (внезапно возникшим) обстоятельством. Следовательно, ФИО2 должен был заключать муниципальный контракт №5/2016-МКУ от 12 июля 2016 года по капитальному ремонту дороги <адрес> (участок от <адрес> до пересечения с <адрес>) в <адрес> и ремонту <адрес> в <адрес> по результатам проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Исходя из вышеизложенного, муниципальный заказчик должен был провести электронный аукцион и заключить муниципальный контракт №-МКУ по результатам электронного аукциона.

Суд находит доводы обжалуемого постановления несостоятельными. Так, представитель директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что муниципальный контракт №-МКУ был заключен без проведения электронного аукциона, так как при размещении аукционной документации окончание работ в виду длительности данной процедуры (а именно устройство слоев дорожной одежды и укладка асфальтобетонного покрытия) пришлась бы на ноябрь-декабрь 2016 года, что недопустимо, принимая во внимание необходимость соблюдения технологии проведения работ и требований технических регламентов, а также к значительным финансовым потерям бюджета и крайне сказаться на состоянии мобилизационных маршрутов, что является гораздо более серьёзным нарушением публичных интересов по сравнению с соблюдением положений законодательства о защите конкуренции.

Решение вопроса о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признания привлекаемым лицом своей вины, а также размера вреда и тяжести наступивших и предотвращенных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-ГЗ от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии судебного акта.

Судья А.Б.Ланцов