Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ... г.№ по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ... г.№ Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» ФИО1 (далее – ФИО1, генеральный директор ООО «МТК», заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «МТК» используется в качестве легкового такси, что позволяет движению по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Защитник заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в обоснование использования транспортного средства представил письменные доказательства.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г.№ (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «МТК» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ послужило то, что ... г. в 07 часов 03 минут по адресу: <...>, пр. М. Нагибина, 7А, восточная сторона, водитель, управлял транспортным средством марки Шкода РЭПИД, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил движение указанного транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ... г..

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Шкода РЭПИД, государственный регистрационный знак №, является ООО «МТК» (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях ООО «МТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, о чем ... г. было вынесено постановление №.

Суд, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, истребовал дополнительно сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по вышеуказанному адресу (л.д. 16), которые сопоставлены с местом фиксации транспортного средства, принадлежащего заявителю, с учетом точки координат, отраженной в постановлении, что привело к выводу о действии знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» в месте фиксации транспортного средства ООО «МТК».

Фотоснимки, отражают зафиксированное при помощи специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, движение транспортного средства заявителя на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств (л.д. 18).

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «МТК» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Из представленного суду Разрешения заместителя министра транспорта <...> от ... г.№ следует, что ООО «МТК» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <...> на срок до ... г. в отношении транспортного средства Шкода РЭПИД, государственный регистрационный знак № (л.д. 6). Вместе с тем наличие у ООО «МТК» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шкода РЭПИД, государственный регистрационный знак №, использовалось ООО «МТК» в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Так, в подтверждение использования данного транспортного средства ... г. в качестве легкового такси, суду представлен путевой лист от ... г., выданный ИП ФИО1 водителю ФИО2 на управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с отметкой о выезде ... г. в 06 час. 00 мин. в целях работы по городу (л.д. 32).

Вместе с тем, заявителем не раскрыто данное доказательство, в том числе правомерность выдачи путевого листа не ООО «МТК», а ИП ФИО1, нахождения в должности водителя ООО «МТК» - ФИО2 Более того, из указанного путевого листа достоверно установить возврат транспортного средства ... г. не представляется возможным ввиду отражения в нем времени возврата транспортного средства без указания даты, а именно 07 час. 00 мин. В то время как вменяемое административное правонарушение допущено ... г. в 07 час. 03 мин.

Кроме указанного путевого листа, заявителем, в подтверждение использования данного транспортного средства ... г., также представлены Выгрузки работы указанного автомобиля из системы «Яндекс.Такси», Выгрузки оплаты выполненных заказов по автомобилю из системы «Яндекс.Такси», договор, заключенный между заявителем и ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 43-46).

Однако суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых и относимых, поскольку, несмотря на установленное ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ... г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), положение о перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, предоставление такой услуги должно быть подтверждено надлежащими документами.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г.№ (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что ... г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Шкода РЭПИД, государственный регистрационный знак №, использовался ООО «МТК», в качестве легкового такси, не имеется. Принадлежность сведений, отраженных в Выгрузках из системы «Яндекс.Такси», к рассматриваемому транспортному средству, не усматривается и не может подменять под собой вышепоименованные документы, подлежащие обязательному заполнению.

Более того, в соответствии с п.п. 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство Шкода РЭПИД, государственный регистрационный знак №, оборудовано указанными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «МТК» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, в связи с этим, в действиях заявителя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МТК», судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении от ... г.№ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Торговая Компания» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова