Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от 23.12.2016 года, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО7 и на решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО2, о признании ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее гос. инспектор) Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по <адрес>) ФИО7 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СЕРВИС» (далее юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС») составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по <адрес>ФИО7 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС», вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» в лице своего защитника ФИО3 подало жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в УГАДН по <адрес>.

Решением врио заместителя начальника УГАДН по <адрес>ФИО2№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями административно-юрисдикционного органа, юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» в лице своего защитника ФИО3, в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подало жалобу в Бурейский районный суд, в которой просит суд, отменить постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО7 по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УГАДН по <адрес>ФИО2 в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и направить дело на рассмотрение по подведомственности, как рассмотренное неправомочными должностными лицами или прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование в жалобе защитник юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» - ФИО3 указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом, который единолично возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем неправомерно рассмотрел это дело, в то время как в случае административного расследования, указанные дела рассматриваются судьями районных судов. Также должностным лицом УГАДН, по его мнению, нарушены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ и дело рассмотрено не по месту, где должно быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность или выявлено правонарушение.

Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу не был рассмотрен вопрос о применении ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением подтверждалась необходимость применения указанной нормы.

Полагает, что должностным лицом УГАДН нарушен месячный срок составления протокола об административном правонарушении предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» произошло без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, с явным наличием данных о заинтересованности должностного лица в разрешении этого дела.

Должностным лицом УГАДН не были рассмотрены ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу, о подаче запроса, о передаче дела по месту выявления правонарушения.

Полагает, что юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» не может являться субъектом данного правонарушения поскольку в указанное в протоколе время, находилось в <адрес> по месту регистрации юридического лица, при этом, по его мнению, осуществлять движение транспортного средства может только физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает, что должностными лицами при осуществлении весового контроля, были применены технические средства измерения не по типу предназначения и не по области применения.

Считает, что обязанность соблюдать значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, требуется только от водителя транспортного средства, обязанность по определению и соблюдению весовых и габаритных параметров ТС на общество не возлагается, так как на момент погрузки грузоотправителем транспортного средства, начала движения этого транспортного средства и фиксации вменяемого административного правонарушения, юридическое лицо осуществлявшее грузоперевозку, находилось в другом месте и физически не имело возможности осуществлять движение транспортного средства.

В жалобе защитник ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ФИО3 также указывает, что должностное лицо УГАДН проявило бездействие и не провело проверку или административное расследование в отношение грузоотправителя филиала ООО «Балтика» по установлению факта правонарушения, предусмотренного ч.9 и 10 ст.12.21.1 КоАП РФ о предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, в документах на перевозимый груз. В ходе административного производства, должностным лицом УГАДН не представлено сведений, подтверждающих, что ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» на момент окончания погрузки и начало движения транспортного средства знало о превышении осевых нагрузок ТС и дало водителю ФИО4 распоряжение на движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

С учетом изложенного, считает, что вывод о доказанности вины ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» в совершении указанного административного правонарушения необоснован и не законен.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ. Отводов судье не заявлено, самоотводов не заявлено.

Ходатайство представителя УГАДН по <адрес>, государственного инспектора ФИО5 об участии представителя УГАДН по <адрес> в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд (<адрес>) удовлетворено. Суд рассматривает дело с участием представителя УГАДН ФИО6 путем использованием видеоконференцсвязи (ВКС).

Законный представитель юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» и защитник юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается при данной явке.

Представитель административно -юрисдикционного органа - УГАДН по <адрес>, государственный инспектор ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) указал на необоснованность жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил суду, что должностным лицом - государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО7 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Решение врио заместителя начальника УГАДН по <адрес>ФИО2 по жалобе защитника ФИО3 также считает законным и обоснованным. По всем доводам, изложенным в жалобе защитника имеется обоснование в решении должностного лица, полагает, что в материалах дела содержатся доказательства обоснованности привлечения ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами УГАДН не допущено. Все доказательства, положенные в основу принятого должностным лицом УГАДН по <адрес> постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения и выводы, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, признаны должностным лицом УГАДН по <адрес> достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Часть 2 статьи 12.21.1 предусматривает административную ответственность в отношении именно грузоперевозчика за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Пунктом 32 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 г. N 7 установлено, что Обеспечение безопасных условий перевозок грузов достигается: обеспечением безопасных условий перевозок грузов, а пунктом 34 данного приказа установлено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

В соответствии с пунктом 54 Правил перевозки грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, Масса груза определяется следующими способами:

Взвешиванием, либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В соответствии с пунктом 55, данных правил запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя, в данном случае общество не воспользовался своим правом, не обеспечило определение нагрузки на оси транспортного средства и самоустранилось от выполнения возложенных на него задач.

Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО7 и решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО2, без изменения, а жалобу представителя ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные лица, ответственных за перевозку, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров для автомобильных дорог, рассчитанных по п. 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, с учетом Примечаний к указанному Приложению.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07. 2012 года № 258.

Сведениями о ЕГРЮЛ доказано, что ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» является юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, ООО «НОВЫЙ СЕРВИС», осуществляющим перевозку груза, осуществлено движение по маршруту движения: <адрес> – <адрес> одиночного транспортного средства – <данные изъяты> 27 c прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 1,21 т (3,03%) и допустимых нагрузок на вторую ось на 1,79 т (17,9%), на четвертую ось на 0,36 т (4,8%), на пятую ось на 0,47 т (6,27%) данного транспортного средства, без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств: <адрес> грузового тягача седельного SCANIA <данные изъяты> полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, договором о транспортно-экспедиционном обслуживании № ШК-41/16-А, путевым листом №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО4 доказано, что перевозка груза производилась грузоперевозчиком ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» на основании путевого листа №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» доказано, что протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно путевого листа №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоперевозчиком груза является ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» <адрес>, от пункта погрузки <адрес> в пункт разгрузки <адрес>, перевозимый груз – пиво, о чем имеются штампы ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» и подписи его работников, включая водителя ФИО4

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос. инспектором УГАДН по <адрес>, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования с превышением общей массы транспортного средства и осевой нагрузки, указанных в специальном разрешении, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, допустило осуществление движения по маршруту <адрес> в пункт разгрузки <адрес>, тяжеловесного транспортного средства – пятиосного автопоезда в составе тягача седельного грузового SCANIA <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 1,21 т (3,03%) и допустимых нагрузок на вторую ось на 1,79 т (17,9%), на четвертую ось на 0,36 т (4,8%), на пятую ось на 0,47 т (6,27%) данного транспортного средства, без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение допустимой массы транспортного средства на 1,21 т (3,03%) и превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 1,79 т (17,9%), на четвертую ось на 0,36 т (4,8%), на пятую ось на 0,47 т (6,27%) транспортного средства на величину более 10 % но не более 20 % без специального разрешения.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО4, копии свидетельства о регистрации транспортных средств, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес> юридическим лицом ООО «НОВЫЙ СЕРВИС», допущено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства пятиосного автопоезда в составе тягача седельного грузового SCANIA <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> по маршруту <адрес> в пункт разгрузки <адрес>, под управлением водителя ФИО4, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 1,21 т (3,03%) и допустимых нагрузок на вторую ось на 1,79 т (17,9%), на четвертую ось на 0,36 т (4,8%), на пятую ось на 0,47 т (6,27%) данного транспортного средства, без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что по федеральным дорогам и на территории <адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС», в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия юридического лица ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» правильно квалифицированы гос. инспектором УГАДН по <адрес> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий.

В статье 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а именно:

-соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

-организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктами 32, 34 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 года № 7 установлено, что обеспечение безопасных условий перевозок грузов достигается: обеспечением безопасных условий перевозок грузов, а при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Довод представителя ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» о том, что Общество не было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергается, имеющимися в материалах дела извещением гос.инспектора УГАДН ФИО7, квитанцией ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым извещение о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении заблаговременно предоставив в УГАДН по <адрес> в письменном виде свои возражения по вменяемому правонарушению по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, направлено в адрес ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о допущенных должностным лицом административного органа существенных процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о проведение административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определение должностным лицом о проведении административного расследования, в порядке, установленном ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу, не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом УГАДН по <адрес> в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требования федерального законодательства не превышать допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось транспортного средства, на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №, выданного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение определения о возбуждении дела и проведении административного расследования за пределами срока, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену постановления, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводом жалобы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного административного дела также не допущено, поскольку вменяемое юридическому лицу административное правонарушение совершено в форме действия выражено в движении тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем по правилам ч.1 ст.29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения.

Рассматривая довод жалобы о том, что должностным лицом УГАДН не были рассмотрены ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу, о подаче запроса, о передаче дела по месту выявления правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Из доводов жалобы и исследованных материалов дела следует, что указанные защитником ФИО3 ходатайства были направлены им почтовой связью, электронной почтой и в виде телефонограммы.

Материалами дела подтверждено, что в письменном виде заявленные защитником ходатайства поступили в УГАДН по <адрес> после даты вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства несет грузоотправитель и водитель транспортного средства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 34 Приказа МТ РФ от 15 января 2014 года N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» осуществляя функции грузоперевозчика, наделено организационно-распорядительными или административно – хозяйственными функциями, обязано было со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесными транспортными средствами и обеспечить контроль за распределением и креплением груза в транспортном средстве. Кроме того, административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а не за погрузку груза.

Довод защитника ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» о том, что в нарушение объективности рассмотрения дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, а так же протокол по делу об административном правонарушении, составлены, а дело рассмотрено одним и тем же должностным лицом ФИО7, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257_ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «л», «о» п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409, Государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей, правомочен осуществлять мероприятия по весовому контролю, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать их и выносить по ним постановления. В связи с чем, государственный инспектор отдела АТ и АДН ФИО7, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело с вынесением постановления, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод защитника о том, что в должностным лицом в ходе привлечения к административной ответственности Общества, не была определена категория автодороги, ее предельно допустимых нагрузок, признан судом несостоятельным, поскольку в распоряжении административного органа при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ имелся ответ директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-12/712 в котором содержится информация о категории автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск» 1688 км, а именно, что автомобильная дорога «Амур» Чита - Хабаровск, на СПВК км 1688 которой производилось взвешивание транспортного средства, относится к III технической категории, для которой расчётная осевая нагрузка составляет 10 т/ось по пункту 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

Довод представителя ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» о том, что взвешивание на СПКВ производилось с нарушением норм материального права основан на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и опровергается практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности Постановлением от 14.11.2016 г. № 18-АД16-163, вынесенном по жалобе генерального директора ООО "Управление оптовой торговли", в котором в основе доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ лежат результаты взвешивания, полученные при помощи аналогичного весового оборудования.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УГАДН по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, не усматривается.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором УГАДН по <адрес>, допущено не было. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм административного законодательства не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» во вменяемом административном правонарушении соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Обсуждая довод защитника ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу, не был рассмотрен вопрос о применении ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, при наличии, по его мнению, необходимости применения указанной нормы, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-03, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно, имеющемуся в материалах дела Постановлению по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 110000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, штраф Обществом оплачен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и следовательно в отношении него должностным лицом УГАДН при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, нормы ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ применению не подлежали.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

При назначении наказания гос.инспектором УГАДН по <адрес>ФИО7 учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: постановлением должностного лица УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КОАП РФ и обоснованно назначено ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей, что на 5000 руб. больше минимального наказания данного вида по санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч.3.2, 3.3.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Принимая во внимание, имущественное положение ООО «НОВЫЙ СЕРВИС», привлекаемого к административной ответственности, что основным видом деятельности данного юридического лица, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и еще 21 вид дополнительной деятельности, учитывая значимость деятельности ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» в сложившейся экономической ситуации в государстве, что уставный капитал данного юридического лица составляет 339, 8 тыс. рублей, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 255000 рублей, не соответствует материальному и экономическому положению данного юридического лица, учитывая цели и задачи данного юридического лица и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Примечаний к ст.12.21.1 КоАП РФ, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» административного штрафа до 127 500 рублей, в связи с чем обжалованное постановление должностного лица подлежит изменению в данной части, а жалоба защитника по административному делу ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ФИО3 – удовлетворению в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленной защитником по административному делу ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ФИО3 жалобы надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника по административному делу ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО7 и решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО2, о признании ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот ) рублей.

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО7 и решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по <адрес>ФИО2 в отношении ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» оставить без изменения, а жалобу защитника по административному делу ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик