Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 11.09.2018г. и сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем временной администрации по управлению ООО техническая фирма «Орбита-Сервис» является ФИО1, в обязанности которой входит осуществление руководства и организации ведения бухгалтерского и налогового учета организации, контроль его состояния и достоверности, в нарушение п.3 ст.346.32 НК РФ не исполнила в установленный срок обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года, в связи с чем данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999г. №н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», считает, что именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное предоставление налоговой декларации по налогу в налоговый орган. Составленный ей протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившего, о событии, времени и месте

совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является допустимым

доказательством по делу.

Прекращая производство по делу мировой судья указала, что ФИО1 по состоянию на 21.04.2018г. не являлась должностным лицом ООО ТФ «Орбита Сервис», т.к. согласно копии приказа № от 01.11.2017г. ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01.11.2017г., а из копии протокола № внеочередного общего собрания Учредителей ООО ТФ «Орбита- Сервис» следует, что 11.05.2018г. данное лицо назначено руководителем временной администрации по управлению ООО ТФ «Орбита- Сервис». Однако мировым судьей не была запрошена, а ФИО1 в материалы дела не была представлена копия трудовой книжки, в которой должна была быть отражена соответствующая запись об увольнении в связи с выходом на пенсию. Кроме того, мировым судьей не учтено, что при смене руководителя юридического лица, должна быть внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений об изменении руководителя общества. До настоящего времени в ЕГРЮЛ содержится единственная запись о единоличном исполнительном органе Общества - руководителем временной администрации по управлению Обществом является ФИО1, каких либо заявлений по форме № в период с 01.11.2017г. по 01.05.2018г. в адрес инспекции не поступало.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 являлась не только руководителем временной администрации, но учредителем, поэтому ей не составило труда вызвать на внеочередное собрание всех учредителей общества и издать протокол №, имеющийся в материалах да о возложении на нее полномочий с 11.05.2018 года. По имеющейся в Инспекции информации, до рассмотрения данного дела об административном правонарушении (03.10.2018г.) учредителями Общества принят самоотвод руководителя временной администрации ФИО1, однако до настоящего времени в инспекцию заявления по форме № также не поступало.

Таким образом, ФИО1, являясь и руководителем, и учредителем Общества, имея возможность издавать приказы о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров, любым способом пытается уйти от ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой отчетности.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, т.к. правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.5 КоАП Ф, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять

организационно-распорядительные функции.

Кроме того, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Если с момента совершения предыдущим генеральным директором административного правонарушения указанный в данной статье срок не истек, то он может быть привлечен к административной ответственности. Данная позиция изложена Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от 04.10.2018г. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Г лавный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что её полномочия как директора ООО ТФ «Орбита-сервис» были прекращены с 01.11.2017г. на основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей, о чем был вынесен соответствующий приказ и внесена запись в её трудовую книжку. На основании указанного протокола со 02.11.2017г. на должность директора была назначена ФИО4 Она была назначена руководителем временной администрации по управлению ООО ТФ «Орбита- Сервис» только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, т.к. в период с 01.11.2017г. по 11.05.2018г. она не являлась должностным лицом Общества и на ней не лежала обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган в срок до 20.04.2018г. Считает, что она не может быть привлечена к ответственности за бездействие иного должностного лица, после того как она приступила к исполнению обязанностей руководителя временной администрации Общества она предоставила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018г. Что касается доводов жалобы о привлечении её к ответственности как учредителя общества, то пояснила, что Общество фактически никакой деятельности не ведет и прибыли не получает, помимо неё у Общества еще 8 учредителей, часть из которых пожилые люди пенсионного возраста и которые не хотят принимать никакого участия в деятельности Общества, она не может единолично нести ответственность за действия всех учредителей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31. 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Между тем, согласно п. 6 Приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят. По смыслу налогового законодательства налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, а также налоговая декларация по ЕНВД является налоговой декларацией за отчетный период. Срок и порядок представления данной декларации, а также уплаты данных платежей определен в Налоговом кодексе РФ и зависит от отчетного периода, за который подается указанная декларация.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 11.09.2018 года, составленного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО2, следует, что 21.04.2018 года в 00 час. 01 мин. ФИО1, являясь должностным лицом- руководителем временной администрации по управлению ООО техническая фирма «Орбита-Сервис», на которую возложена обязанность за выполнение обязанностей бухгалтера, не исполнила обязанность по представлению в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ленинградской области налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018г. в срок установленный п.3 ст.346.32 НК РФ по сроку представления 20 апреля 2018 года. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 04.10.2018 года по делу №5-827/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировому судье были представлены: копия приказа № от 01.11.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с директором ООО ТФ «Орбита-сервис» ФИО1 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01.11.2017 года; и копия протокола № внеочередного общего собрания Учредителей ООО ТФ «Орбита-сервис», согласно которому 11.05.2018 года ФИО1 назначена руководителем временной администрации по управлению ООО ТФ «Орбита-Сервис».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 21.04.2018 года в 00 час. 01 мин. ФИО1 не являлась должностным лицом ООО ТФ «Орбита- сервис», а соответственно, не может нести административную ответственность за не исполнение обязанности по представлению в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, в срок установленный п.3 ст.346.32 НК РФ по сроку представления 20 апреля 2018 года, а протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку не позволяет суду установить составную часть административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ - субъекта ответственности.

Доводы жалобы о том, что согласно сведений в ЕГРЮЛ руководителем временной администрации по управлению ООО ТФ «Орбита-Сервис» является именно ФИО1, каких либо заявлений о смене руководителя Общества по форме № в период с 01.11.2017г. по 01.05.2018г. в адрес инспекции не поступало, однако мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что согласно требований действующего законодательства при смене руководителя юридического лица в ЕГРЮЛ должна быть внесена соответствующая запись об изменении руководителя общества, до внесения в ЕГРЮЛ указанной записи- содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения считаются достоверными, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФ «Орбита-Сервис» по состоянию на 13.09.2018г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании записи от 12.08.2011г. является директор ФИО1

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО ТФ «Орбита-Сервис» от 01.11.2017г. учредителями общества было принято решение:

- прекратить полномочия с 01.11.2017г. с директором ООО ТФ «Орбита- Сервис» ФИО1 на основании личного заявления об увольнении и в связи с выходом на пенсию;

назначить с 02.11.2017г. директором ООО ТФ «Орбита-Сервис» ФИО4;

поручить директору Общества ФИО4 изготовить протокол собрания и довести данную информацию до соответствующих организаций.

Из материалов дела судом также установлено, что 01.11.2017г. был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором ООО ТФ «Орбита-сервис» ФИО1 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01.11.2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании которого 01.11.2017г. в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись об увольнении №, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

Согласно протокола № внеочередного общего собрания Учредителей ООО ТФ «Орбита-сервис» от 11.05.2018г. учредителями общества было принято решение- в связи с отсутствием руководителя и бухгалтера Общества назначить руководителем временной администрации по управлению Обществом ФИО1

Согласно протокола № внеочередного общего собрания Учредителей ООО ТФ «Орбита-сервис» от 03.10.2018г. учредителями общества было принято решение- в связи с семейными обстоятельствами принять самоотвод руководителя временной администрации по управлению Обществом ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения и прекращение производства по делу является правомерным, поскольку из представленных документов следует, что в период с 02.11.2017г. по 10.05.2018г. ФИО3 не являлась руководителем ООО ТФ «Орбита-сервис», а следовательно, должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года в срок до 20.04.2018 года, т.е. не являлась субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение директором ООО ТФ «Орбита-Сервис» ФИО4 требований законодательства о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о смене с 02.11.2017г. руководителя общества и не предоставление ФИО4 заявления в налоговую инспекцию о смене руководителя Общества по форме NP14001, не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанный период, являясь учредителем ООО ТФ «Орбита-Сервис», имея возможность издавать приказы о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудовых договоров, любым способом пытается уйти от ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой отчетности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений действующего законодательства учредитель юридического лица не является должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, а следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным; нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 04 октября 2018 года по делу №5-827/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО5- без удовлетворения.

Судья: