Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ихьяевой Н.М. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля товаров Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ответственного должностного лица заказчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля товаров Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 года № должностное лицо государственного заказчика – ответственное должностное лицо КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитником Ихьяевой Н.М. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ихьяева Н.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона на проведение электронного аукциона на проведение капитального ремонта котла № котельная № г. Находка заказчик - КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ) разъяснения положений документации об электронном аукционе размещены в единой информационной системе размещены без указания предмета запроса.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, ответственным должностным лицом заказчика является ФИО1.

Таким образом, нарушив порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, ответственное должностное лицо заказчика ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ответственным должностным лицом КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также не оспаривается заявителем в жалобе.

Санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая довода жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом вменяемого ответственному должностному лицу ФИО1 административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Допущенное нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за проведением конкурсов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ответственным должностным лицом заказчика ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ответственного должностного лица заказчика ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля товаров Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ответственного должностного лица заказчика ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ихьяевой Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова