Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев протест Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора на определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО1 от дата----- о возвращении постановления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от дата о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении АО «ТУС» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и возврате дела на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л :

Постановлением Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от дата в отношении АО «ТУС» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике.

Определением от дата----- старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 данное постановление было возвращено для устранения недостатков. Таковым признано отсутствие надлежащего извещения законного представителя АО «ТУС» о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии в постановлении прокурора сведений о неявке законного представителя и об участии при вынесении указанного постановления защитника Общества. Отмечено, что незаверенная доверенность на представителя АО «ТУС» от дата является общей и не выдавалась на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении. Должностное лицо пришло к выводу о том, что указанные недостатки не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор Бородина И.М. принесла протест, в котором просила отменить определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении АО «ТУС» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, так как изложенная в Определении позиция не соответствует реальным обстоятельствам, положениям действующего законодательства, а также судебно-правовой позиции и является ошибочной.

В соответствии с уведомлением ----- от дата ЗАО «ТУС» было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Уведомление было направлено в адрес юридического лица на имя генерального директора. Представитель общества по доверенности ФИО2 явился в межрайпрокуратуру на возбуждение дела в соответствии с вышеназванным уведомлением, о чем в том числе свидетельствуют объяснения данные им в ходе производства по делу (непосредственная ссылка на уведомление в объяснении) также к материалам дела приложены 2 доверенности: ----- от дата (сроком действия до дата) и ----- от дата (сроком действия 3 года). Обе доверенности оформлены на официальных бланках Общества, заверены печатями Общества и подписями генерального директора Общества.

Исходя из п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий является незаконным.

В результате вышеуказанной ошибочной оценки обстоятельств дела, положений действующего законодательства, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 вынесено незаконное и необоснованное определение ----- от дата. На основании изложенного просит отменить определение ----- от дата и возвратить дело об административном правонарушении в отношении АО «ТУС» в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник прокурора Дельман А.О. поддержал протест по изложенным в нем доводам. Пояснил, что требование об обеспечении явки представителя Общества, а также должностных лиц, ответственных за исполнение требований природоохранного законодательства при размещении добытого песка на складе хранения возле д. адрес Чувашской Республики в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения требований ст.65 Водного кодекса РФ и решения вопроса о возбуждении дела об администратином правонарушении было направлено в АО «ТУС» по факсимильной связи. Адресовано оно было на имя руководителя Общества. После чего, в прокуратуру позвонил ФИО2 и согласовал время явки. При явке в прокуратуру ФИО2 предъявил доверенность на представление интересов АО «ТУС». Полагает, что у представителя Общества имелись полномочия на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения протеста прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва представителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, также являющегося должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, следует, что Управление считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в самом постановлении. Кроме того, в отзыве указано, что требование Прокуратуры от дата-----, якобы направленное в адрес генерального директора ЗАО «ТУС» ФИО7, в случае его получения адресатом, не могло быть однозначно истолковано как уведомление о явке законного представителя указанного предприятия для возбуждения административного дела, так как формулировка требования содержит лишь указание о: «...обеспечить явку представителя Общества, а также должностных лиц, ответственных за исполнение требований природоохранного законодательства при размещении добытого песка на складе хранения возле д. адрес Чувашской Республики...для дачи объяснений по факту нарушения требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении...», то есть от ФИО7 требовалось обеспечить явку работников своего предприятия для дачи пояснений, а не явится самому, как законному представителю ЗАО «ТУС» для возбуждения административного дела.

Вышеуказанные недостатки не могли быть устранены либо восполнены при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что Прокуратура, не устранив недостатки, препятствующие рассмотрению настоящего административного дела, не предоставив документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о предстоящем возбуждении административного дела, направила дело в Управление на рассмотрение, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела были возвращены в орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В судебном заседании принял участие ФИО2, который представил в подтверждение своих полномочий доверенность от дата-----, выданной руководителем ЗАО «ТУС», также в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 от дата----- также выданная руководителем ЗАО «ТУС».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он явился в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру по звонку из прокуратуры помощника прокурора Дельмана А.О.. Было ли указание руководства для явки в прокуратуру он не помнит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо (требование) Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры от дата----- об обеспечении явки представителя ЗАО «ТУС», а также должностных лиц, ответственных за исполнение требований природоохранного законодательства при размещении добытого песка на складе хранения возле д. адрес Чувашской Республики в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения требований ст.65 Водного кодекса РФ и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на дата. Адресовано требование на имя руководителя Общества.

дата Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором в отношении АО «ТУС» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Объяснение от дата было дано ФИО2, им была представлена доверенность от дата-----, в которой не прописаны полномочия ФИО2 на участие в качестве представителя ЗАО «ТУС» по делам об административных правонарушениях.

В то же время, следует исходить из того, что предложение направить представителя Общества для дачи объяснений при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ЗАО «ТУС». Ненаправление представителя с надлежаще оформленной доверенностью является выбором ЗАО «ТУС» по реализации своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания о том, что представитель ЗАО «ТУС» не присутствовал при вынесении постановления, не может быть отнесено к существенным недостаткам постановления (протокола) об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусмотрено выдача доверенностей представителям (защитникам) юридического лица для представления интересов только по конкретному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Наличие в деле незаверенных копий доверенностей, не свидетельствует о том, что подлинники доверенности не предъявлялись должностному лицу, допустившему представителя Общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Как указано в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Определением от дата старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено для устранения недостатков (тех же, что и при возвращении постановления определением от дата).

дата (поступило в Управление дата) прокуратурой повторно было направлены в Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике (далее –Управление) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с приложенными материалами. В том числе к материалам было приложено требование прокуратуры от дата----- об обеспечении явки представителя ЗАО «ТУС», а также должностных лиц, ответственных за исполнение требований природоохранного законодательства при размещении добытого песка на складе хранения возле д. адрес Чувашской Республики в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения требований ст.65 Водного кодекса РФ и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на дата. Адресовано требование на имя руководителя Общества.

То есть, прокуратурой представлен документ, который по мнению прокуратуры, подтверждает надлежащее извещение руководителя юридического лица о необходимости обеспечения явки представителя юридического лица для выполнения требований ст.28.2 КоАП РФ. В сопроводительном письме аргументирована позиция прокуратуры по устранению недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым прокуратура подтвердила, что иные документы у нее отсутствуют и представить их она не может.

Однако определением от дата дело об административном правонарушении вновь было возвращено в прокуратуру с указанием о том, что доверенность «по видимому защитника Общества ФИО2» не соответствует предъявляемым требованиям (в частности не указаны полномочия по защите интересов Общества в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а также по конкретному административному делу), при том, что материалы дела не содержат указаний генерального директора Общества по представлению интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

дата (получено Управлением дата) прокуратура вновь направила дело об административном правонарушении в Управление с приложением к делу копии доверенности ----- от дата на имя ФИО2, в которой в указаны полномочия ФИО2 на представление интересов ЗАО «ТУС» по делам об административных правонарушениях.

Определением от дата----- старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 дело вновь было возвращено для устранения тех же недостатков, которые были указаны ранее и которые прокуратура полагает устраненными.

С учетом того, что прокурором сделан вывод о том, что имеющиеся недостатки устранены, отсутствие возможности восполнить упущения по соблюдению процессуальных требований которые должны были быть произведены ранее (если таковые имеются), дело об административном правонарушении подлежало принятию к производству и рассмотрению по представленным доказательствам.

При установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должно быть принято решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности и прекращению производства по делу.

С учетом вышеизложенного, протест Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора об отмене определения старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от дата----- о возвращении постановления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО «ТУС» отменить, подлежит удовлетворению.

Вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при выполнении требований ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от дата----- о возвращении постановления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении АО «ТУС» отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике.

Судья В.В.Евстафьев