Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО4№, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО4, гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки НИССАН JUKE государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

За неисполнение административного наказания, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО6 вынесено постановление о принятии мер принудительного взыскания.

В судебное заседание вызывались гр. ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

Заявитель ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судом было определено рассмотреть дело по жалобе ФИО2 при имеющейся явке.

Так же гр. ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 11.10.2016 года, указав, что указанное постановление он на руки не получал, не имел возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Как усматривается из представленного административным органов отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление было направлено ФИО2 11.10.2016 года, однако 17.11.2016 года постановление было выслано обратно отправителю, за истечением срока хранения. Однако в представленном отчете об отслеживании почтовых отправлений не указан адрес получателя, что не дает суду установить наличие неуважительной причины неполучения указанного постановления. Заявителем ФИО3 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Как видно из жалобы, копию постановления о принудительном исполнении заявитель получил на руки 16 мая 2018 года. Установленный законом десятидневный срок обжалования постановления в данном случае не пропущен. У суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования, поскольку в представленных материалов нет сведений о получении копии процессуального документа заявителем, ее получением ФИО2, а усматривается, что заявитель узнал об правонарушении и наказании в виде штрафа согласно прилагаемого постановления от 16.05.2018 года.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из жалобы ФИО2, фактически обжалуется постановление о принудительном взыскании штрафа в размере 500 рублей, назначенном ранее вынесенным постановлением № от 11 октября 2016 года.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену актов должностного лица, вынесенных в отношении ФИО2, поскольку постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО6 о принятии принудительных мер исполнения решения, принято на основании неисполнения ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

Заявитель ФИО2 указывает в жалобе о том, что в постановлении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО6 не указаны данные автомобиля, отсутствует фотофиксация, нет информации о прохождении инспектором ФИО6 обучения по работе на указанном в постановлении электроном приборе. Однако требований об указании в постановлении по жалобе об административном правонарушении, о принятии мер принудительного исполнения решения указанных заявителем данных в законодательстве не предусмотрено, постановление составлено соблюдением законодательства РФ. Указание этих данных регламентировано в постановлениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России о привлечении к административной ответственности, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ. Как видно из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО4№ от 11 октября 2016 года, указанные требования соблюдены, нарушений не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии информации в постановлении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО6 о принятии принудительных мер исполнения решения о прохождении инспектором ФИО6 обучения и сертификации по работе на приборе: сертификат №, владелец МВД России, действителен с 01.03.2017 по 01.06.2018, а вменяемого правонарушение зафиксировано 09.10.2016 года несостоятельны. Поскольку в постановлении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) ФИО6 о принятии принудительных мер исполнения решения данные электронного прибора, фиксирующего правонарушения, а так же данные о прохождении сертификации и обучения на электронном фиксирующем приборе не указываются. Сведения, на которые ссылается заявитель ФИО2 об отсутствии, а так же сроках действия относятся к электронной цифровой подписи административного органа, регламентированной Федеральным законом № 63-ФЗ « Об электронной подписи» от 06.04.2011 года, и отношения к совершенному правонарушению, за которое заявитель ФИО2 привлечен к административной ответственности отношения не имеют. Указанные сведения в полной мере в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством отражены в постановлении постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО4№ от 11 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

В представленных документах, имеются ксерокопии документов, подтверждающих, что автомобиль НИССАН JUKE государственный регистрационный знак № зарегистрирован именно на ФИО2 Каких – либо иных сведений подтверждающих, что указанный автомобиль находится во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Из административного материала следует, что представленными по делу доказательствами: место, время, обстановка совершения ФИО2 административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « КРИС-П»М, идентификатор FP 4051, сертификат 81/186, проверка действительна до 07.08.2018 г. ( представлено соответствующее свидетельство о проверке № 81/186), погрешность измерения +/- 2 км/ч. Сомневаться в том, что правонарушение совершено в другом месте у суда не имеется.

Установлено, что заявитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 31 км/ч. Данное правонарушение было выявлено путем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В постановлении об административном правонарушении содержатся сведения, основания не доверять которым не имеется. Место фиксации правонарушения указанно в постановлении. Необходимость в более точном установлении места совершения правонарушения и расположения дорожных знаков не требовалось. Замена в экземпляре постановления, об административном правонарушении выданном лицу, привлеченном к административной ответственности электронной подписи на факсимильное, не влечет признание данного постановления подписанного должностным лицом незаконным. Оснований не доверять сведениям, занесенным в постановление по делу об административном правонарушении не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, сомнений относительно достоверности показаний технических средств по делу не возникает. Правонарушение совершено в населенном пункте, согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО4 постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО2 срок обжалования на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО4№ от 11.10.2016 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО4№ от 11.10.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения ( получении копии решения ) через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин