Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием представителя Марийского Управления антимонопольной службы по РМЭ Васеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мусина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Мусин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не работающий, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 15 января 2019 года Мусин В.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Мусина В.В. содержатся нарушения ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче Министерством государственного имущества Республики Марий Эл имущества казны для обеспечения кредитных обязательств ОАО «Марспецмонтаж».

Не согласившись с данным постановлением, Мусин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что административный орган неправильно применил п. 20 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная норма относит к государственной преференции только передачу государственного имущества, иных объектов гражданских прав, либо предоставления имущественных льгот, государственных гарантий. Понятие «государственная гарантия» раскрыта в ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ и ее предоставление осуществляется за счет ассигнований соответствующего бюджета. При залоге (ипотеки) не происходит передача прав на государственное имущество, а также не является государственной гарантией. Следовательно, административный орган неправильно применил ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предоставление государственного имущества в залог не подпадает под цели предоставления преференций, следовательно, согласование такого залога с УФАС России по Республике Марий Эл не требуется.

В судебное заседание Мусин В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 марта 2019 года Мусин В.В. жалобу поддержал, пояснил, что залог не подразумевает передачу каких-либо прав, обязательство вытекало из госконтракта, решение о передаче имущества в залог принимал не он, а Мингосимущество РМЭ, проект постановления Правительства РМЭ проходил согласование, и по нему ни у кого не возникало вопросов.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл по доверенности Васенева Е.А. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа от 10 мая 2017 года Управления ФАС по РМЭ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства государственного имущества РМЭ, по результатам которой выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

29 июня 2018 года комиссией УФАС по РМЭ по фактам выявленных нарушений вынесено решение о признании в действиях Мингосимущества РМЭ нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче имущества казны для обеспечения кредитных обязательств ОАО «Марспецмонтаж».

Административным органом установлено и следует из представленных материалов, что по результатам проведения муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» аукциона ОАО «Марспецмонтаж» стало победителем и исполнителем по муниципальному контракту от 12 августа 2016 года № на общую сумму 20 000 000 рублей

Постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года № 117 «О привлечении финансовых средств на проведение работ по объекту «Реконструкция здания ЦНК им. Я.Эшпая Горномарийского района», от 24 марта 2017 года № 128 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ОАО «Марспецмонтаж» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Норвик Банк», предоставлено в последующий залог вышеназванное государственное имущество казны Республики Марий Эл.

Денежные средства были необходимы ОАО «Марспецмонтаж» для исполнения вышеуказанного контракта. При этом из материалов дела следует, что на дату обращения ОАО «Марспецмонтаж» 30 ноября 2016 года в Мингосимущество РМЭ с просьбой выступить залогодателем работы по контракту от 12 августа 2016 года № были выполнены на 15,98 % от общей суммы контракта.

Следовательно, основные объемы работ по государственному контракту выполнялись ОАО «Марспецмонтаж» после предоставления кредита, в нарушение срока по контракту (до 20 декабря 20916 года) – 30 июня 2017 года.

В постановлении должностного лица указано, что выявленное нарушение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции заключается в следующем.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ст. 37 Закона об ипотеке право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в отношении предмета залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что если предмет залога (государственное или муниципальное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то его предоставление как предмет залога может быть рассмотрено в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением, случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как установлено административным органом, Мингосимущество РМЭ в лице Мусина В.В., исполнявшего обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ОАО «Марспецмонтаж» преимущества в порядке ст. 19 Закона о защите конкуренции, что является нарушением п. 7 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Предоставляя государственное имущество в залог в нарушение порядка ст.19 Закона о защите конкуренции Мингосимущество РМЭ в лице исполняющего обязанности министра Мусина В.В. поставило акционерное общество в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном, рынке и обеспечило обществу более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона №.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в соответствии с выделяемым финансированием по мере поступления финансовых средств из бюджета Республики Марий Эл в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Несмотря на условия контракта, которые были публично размещены в рамках проведения электронного аукциона, а также фактического исполнения обязательств по оплате муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», ОАО «Марспецмонтаж» получило возможность исполнить контракты, не используя свои денежные средства и имущество.

Антимонопольный орган при рассмотрении материалов дела пришел к правильному выводу о том, что действия Мингосимущества РМЭ в лице Мусина В.В., исполнявшего обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, привели к тому, что обязательства заказчика по государственному контракту были погашены не за счет республиканского бюджета, а за счет привлеченного кредита в обход норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае предметом залога явилось имущество казны Республики Марий Эл, а не ОАО «Марспецмонтаж», которое гарантированно получило кредит на необходимых условиях и возможность не отвечать по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. В свою очередь, отсутствие собственного имущества в залоге позволило Обществу свободно без ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности и выполнение строительно-монтажных работ вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке строительной деятельности, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Кроме того, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, вследствие чего может причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ОАО «Марспецмонтаж» по кредитному договору ПАО «Норвик Банк» вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, для удовлетворения своих требований, что повлечет переход правомочий собственника, в том числе владения и пользования, третьему лицу ПАО «Норвик Банк».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а именно по результатам проведения конкурентных процедур.

В свою очередь, переход правомочий собственника к ПАО «Норвик Банк» по договору залога без проведения конкурентных процедур фактически приведет к предоставлению преференции ПАО «Норвик Банк» в нарушение норм Закона о защите конкуренции и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Кроме того, Мингосимущество РМЭ в лице Мусина В.В., исполнявшего обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл, заключив договор залога недвижимого имущества с ПАО «Норвик Банк», фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств ОАО «Марспецмонтаж» по кредитному договору, которая в силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции также рассматривается как преференция.

Предоставляя государственное имущество в залог, Мингосимущество РМЭ поставило ПАО «Норвик Банк» в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Мингосимущества Республики Марий Эл в лице Мусина В.В., исполнявшего обязанности министра, выраженные в передаче в залог имущества казны для обеспечения кредитных обязательств ОАО «Марспецмонтаж», являются нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 36-З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» (далее – Закон № 36-З) в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, государственное имущество может передаваться в залог по обязательствам Республики Марий Эл и обязательствам унитарных предприятий. Государственное имущество может передаваться в залог в целях обеспечения обязательств государственных подрядчиков, осуществляющих строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл в размере не выше цены заключенных контрактов.

Как следует из материалов и установлено УФАС по РМЭ, ОАО «Марспецмонтаж» не является унитарным предприятием и выполнение вышеуказанных работ по строительству по смыслу ст. 307 ГК РФ не является обязательством Республики Марий Эл. Предметом залога являлись объекты незавершенного строительства, которые были достроены и введены в эксплуатацию в период действия договора залога, следовательно, их стоимость по сравнению с датой заключения договора залога значительно увеличилась. В нарушение требований Закона № 36-З, устанавливающего ограничение в отношении стоимости передаваемого в залог имущества, оценка стоимости предмета объекта капитального строительства в период исполнения договора залога не осуществлялась.

Довод жалобы о том, что правоотношения по залогу государственного имущества возникли на основании акта Правительства Республики Марий Эл и Министерство выступало в качестве залогодателя по поручению Правительства Республики Марий Эл, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года в Мингосимущество РМЭ поступило письмо ОАО «Марспецмонтаж» с просьбой выступить в качестве залогодателя, 24 марта 2017 года ПАО «Норвик Банк» и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24 марта 2017 года № Министерство закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 704 502 736 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии права высшего органа исполнительной власти распоряжаться имуществом казны Республики Марий Эл, оценка возможности предоставления государственного имущества, а также оснований и условий для предоставления в залог государственного имущества фактически осуществляется должностными лицами Мингосимуществом РМЭ, что также следует из Положения о Министерстве государственного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01 ноября 2002 года № 329 (в редакции на дату предоставления согласия и заключения договора залога).

Согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года № Мусин В.В. назначен на должность временно исполняющего обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл.

Указанный договор ипотеки № от 24 марта 2017 года подписан от имени Мингосимущества исполняющим обязанности министра Мусиным В.В., что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал Мусина В.В. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, в частности договором ипотеки № от 24 марта 2017 года, решением Комиссии УФАС по Республике Марий Эл № от 29 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года по делу № А38-99512018 в удовлетворении заявления Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 29 июня 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного Суда РМЭ оставлено без изменения.

Приведенным решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации Мингосимуществом РМЭ, послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности министра государственного имущества Республики Марий Эл Мусина В.В.

С учетом характера совершенного Мусиным В.В. административного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного, привлечение Мусина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления от 15 января 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ о наложении на Мусина В.В. штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу Мусина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова