Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица - директора ООО «Сургутский Комбикормовый завод» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области ФИО2 должностное лицо – директор ООО «Сургутский Комбикормовый завод» (далее «СКЗ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст.8.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ. ООО «СКЗ» не является недропользователем и не имеет лицензию на пользование недрами, а события оформленные протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ описывают нахождение нефтепродуктов на поверхности земельного участка, произошедшее в результате проведения работ по демонтажу емкостей, сбору нефтепродуктов с целью утилизации. Емкости для хранения мазута не являются подземными сооружениями, так как расположены на поверхности земельного участка на более низком уровне по отношению к основной территории. Более того, данные емкости не используются по назначению, заявителем мазут не закупался. События, изложенные в протоколе осмотра от 11.09.2018г, не имеют отношение ни к ООО «СКЗ», ни к событиям, изложенным в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Сам факт локального нахождения нефтепродуктов на поверхности земельного участка производственной площадки ООО «СКЗ» не подтверждает того, что именно эти нефтепродукты и были обнаружены на территории, расположенной в 70-100 м от красной линии <адрес> домов №,41,<адрес>, вследствие чего не подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.9. КоАП РФ. В рамках административного производства не исследован вопрос происхождения нефтепродуктов в месте загрязнения, а именно каким образом нефтепродукты попали на поверхность почвы у реки. В материалах дела отсутствует связь между обстоятельствами, установленными протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «СКЗ», и Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в месте загрязнения. Учитывая, что здание котельной введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно инфраструктура для эксплуатации котельной введена в аналогичный период, эксплуатация котельной прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с газификацией предприятия, и при наличии на поверхности либо неглубоком залегании потока грунтовых вод, за 43 года (из них 23 года емкости не использовались для хранения), такие грунтовые воды повлекли бы за собой существенные изменения рельефа, чего в действительности не произошло. Таким образом, теоретическая возможность загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов в результате деятельности заявителя само по себе не является достаточным основанием, позволяющим делать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, подтвержденного материалами дела. При этом при осмотре производственной площадки заявителя хранилище нефтепродуктов не обнаружено, факт хранения нефтепродуктов не подтвержден. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Саломасов А.А. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным мотивам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по деду об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр и гидроминеральных ресурсов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Указанные требования также предусмотрены Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71.

Как следует из представленных суду материалов, на основании письма вх. № от. ДД.ММ.ГГГГ поступившего в управление Росприроднадзора по <адрес> из прокуратуры <адрес>, выявлены нарушении природоохранного законодательства, а именно выход нефтепродуктов в естественных углублениях почвы на территории <адрес>.

Сотрудниками Управления осуществлялись выезды (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.) совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес>. Во время выездов были произведены осмотры территории, оборы отходов и грунта, осуществлена фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Сургутский Комбикормовый завод» в районе железнодорожной ветки расположены емкостное оборудование для хранения топочного мазута, ранее используемое в котельной данного предприятия. Оборудование состоит из резервуара вертикального стального, объемом 210 м3, и 3 (трех) заглубленных горизонтальных емкостей хранения нефтепродуктов, объемом по 45 м3 каждая. На момент осмотра территории резервуар отключен. Рядом с резервуаром, в приямке, выполненного из досок, обнаружена нефтесодержащая жидкость. Горизонтальные емкости расположены в котловане, заросшего кустарниковой растительностью. В просветах между емкостями видны выходы нефтесодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес> был осуществлен выезд и отобраны пробы отхода и почвы (грунта). Согласно протоколам результатов №-Отх-ГК и №-П-ГК от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие нефтепродуктов. В заключении ЦЛАТИ №-Отх-(БТ)-ГК от ДД.ММ.ГГГГ объектом контроля являются отходы. Место отбора-прямо у РВС на территории ООО «Сургутский Комбикормовый завод». В соответствии с Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» исследуемый образец пробы относится к 3 классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора был осуществлен выезд и отобраны пробы почв (грунта) на территории ООО «Сургутский комбикормовый завод» в районе железнодорожной ветки, где расположено емкостное оборудование ля хранения топочного мазута, ранее используемое в котельной данного предприятия. Составлен протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ Пробы отбирались из шурфов с глубины 4, 5, 6, 7 метров.

Согласно акту приема проб грунта №-П-ГК от ДД.ММ.ГГГГ пробы были переданы специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес>.

В заключении филиала ЦЛАТИ по <адрес>№-П-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ ДЛАТИ по ПФО» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве (грунте).

Таким образом, установлено, что ООО «Сургутский Комбикормовый завод» осуществляет деятельность, влекущую за собой нарушения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Ответственным лицом за соблюдение природоохранного законодательства является директор ООО «Сургутский Комбикормовый завод» - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - директор ООО «Сургутский Комбикормовый завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица административного органа о том, что директором ООО «Сургутский Комбикормовый завод» ФИО1 осуществляется деятельность, влекущая за собой нарушения, которые могут повлечь загрязнение либо гибель недр иных гидроминеральных ресурсов, то есть в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ схемой к протоколу осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к протоколу осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к протоколу осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к протоколу осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ протоколы результатов отбора проб филиала ЦЛАТИ по <адрес>, заключения филиала ЦЛАТИ по <адрес>, фотоматериалами и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что ООО «СКЗ» не является недропользователем и не имеет лицензию на пользование недрами, не состоятельны, поскольку административным органом правомерно установлено нарушение ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", а именно не соблюдение установленного законодательством порядка предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Доводы заявителя жалобы о том, что производственная деятельность ООО «Сургутский Комбикормовый завод» не связана с нефтепродуктами, емкости, находящиеся на территории ООО «Сургутский Комбикормовый завод» законсервированы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отборами проб почвы (грунта) с территории завода установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве (грунте), при этом ФИО1 пояснила, что отборы проб отбирались в ее присутствии.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия как директора ООО «Сургутский Комбикормовый завод» прекращены, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку на момент выявления правонарушения ФИО1 являлась должностным лицом- директором ООО «Сургутский Комбикормовый завод».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Сургутский Комбикормовый завод» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Сургутский Комбикормовый завод» ФИО1 по ст.8.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова