Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Комплектация» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 24 мин. на 47 км. 340 м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирской области собственник (владелец) транспортного средства марки « МАЗ5336А5320 Бортовой» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «Комплектация» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель ООО «Комплектация» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что внесение указанной платы осуществляется путем внесения денежных средств в платежной системе «Платон» на счет организации. У заявителя только одно транспортное средство имеет массу свыше 12 тонн, сведения о котором отражены в системе «Платон». Как показывает история начислений, у Заявителя на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась сумма в размере 5232, 08 руб. Бортовое устройство было установлено после плановой замены, но оказалось неисправным, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт возврата с ООО «РТ- Инвест Транспортные системы», с которым у заявителя заключен договор безвозмездного пользования, которым бортовое оборудование было передано заявителю. Как указывается в Акте возврата, оборудование не включается. Однако, на момент установки у заявителя не было оснований полагать, что оборудование неисправно. Как усматривается из обстоятельств дела, списание оплаты не проходило в связи с неисправностью оборудования., а не в связи с неисполнением своего обязательства. ЗАО «Комплектация» осуществило все зависящие от него действия по исполнению обязательства по оплате, однако, по техническим, независящим от заявителя причинам, списание оплаты не производилось.

Представитель, ООО «Комплектация» надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился.

Представитель ЦМУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ЗАО «Комплектация», бортовое устройство с серийным номером №, передается для установки его на транспортное средство №

Из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ЗАО «Комплектация» подписали Акт возврата бортового устройства №.

Из представленных материалов невозможно установить, что на день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство с серийным номером № было неисправно, доказательств этому не предоставлено, сообщал ли водитель о факте неисправности бортового устройства неизвестно.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы ЗАО «Комплектация» отсутствуют, поскольку виновное лицо правомерно привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «Комплектация» без удовлетворения.

Га решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья