Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области №6 от 08.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области №6 от 08.12.2020г. ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Административная комиссия признала установленным тот факт, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в нарушение установленного запрета, предусмотренного п.2 раздела 10 «Градостроительный регламент. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1» Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Сурск, предусматривающего запрет на возведение зданий, строений, сооружений высотой более 15 метров, возвела на земельном участке антенно-мачтовое сооружение высотой 30 метров, тем самым допустив нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в Пензенской области, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, привлеченная к административной ответственности ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что размещение антенно-мачтового сооружения, как оборудования связи, а не капитального сооружения, на земельном участке, в видах разрешенного использования которого специально не оговорено размещение объекта связи, допустимо и не противоречит требованию о целевом использовании земельного участка, что подтверждается нормами Земельного кодекса РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540, примечанием к данному Приказу.

В судебное заседание для рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поддержав доводы жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях наступает за нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Пензенской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2020г. ФИО1, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в нарушение установленного запрета, предусмотренного п.2 раздела 10 «Градостроительный регламент. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1» Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Сурск, предусматривающего запрет на возведение зданий, строений, сооружений высотой более 15 метров, возвела на земельном участке антенно-мачтовое сооружение высотой 30 метров, тем самым допустив нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в Пензенской области, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Аналогично ее действия квалифицированы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы, сделанные в постановлении, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В соответствии с пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.Сурск Городищенского района Пензенской области, утвержденными решением Собрания представителей г.Сурск от 18.11.2016г. №420-50/6, земельные участки, предусмотренные для ведения личного подсобного хозяйства, входят в раздел 10. «Градостроительный регламент. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1».

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, в качестве нарушения ФИО1 указан возведение ею на земельном участке строения (антенно-мачтового сооружения) высотой 30 метров, тогда как п.2 Раздела 10 «Градостроительный регламент. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1» предусматривает, что предельное количество этажей зданий, сооружений, строений составляет- 3, предельная высота зданий - 15 метров.

Из материалов дела следует, что факт возведения на земельном участке объекта в нарушение Правил землепользования и застройки г.Сурск, установлен 12.11.2020г. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, размещена базовая станция (антенная опора) ООО «Т2 Мобайл». Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п.1, 2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом РФ и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с п.7 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям ст.8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, административная комиссия сделала вывод о том, что антенно-мачтовое сооружение с размещенными на нем базовой станцией оператора сотовой связи, высотой 30 метров, вместо разрешенной высоты для сооружений и строений в 15 метров. С учетом изложенного, сделан вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что данное сооружение является объектом капитального строительства, в материалах дела не содержится. Однако этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

П.2 ст.7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

При этом, поскольку антенно-мачтовое сооружения не относится к объектам капитального строительства, к нему не могут быть применены высотные пределы, предусмотренные п.2 «Предельные (минимальные) и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для видов разрешенного использования» раздела 10 «Градостроительный регламент. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1» Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Сурск Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г.Сурск от 18.11.2016г. №420-50/6.

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области №6 от 08.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Н.В. Абрамова