Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 11.11.2019 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, в отношении него, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. О вынесенном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после посещения сайта ФССП России по Ставропольскому краю. Ранее копию постановления № он не получал. Также, копию указанного постановления ранее не вручали. В связи с чем, срок для подачи жалобы не истек. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм по следующим основаниям. Указанное постановление направлено в Ессентукский городской отдел судебных приставов посредством электронного документооборота, что является юридически значимым действием. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление. В нарушение указанной нормы, в постановлении отсутствует отчество должностного лица (указано - ФИО2). Данное постановление имеет сертификат электронной подписи. Электронная подпись старшего инспектора ФИО2, вынесшего постановление на документе отсутствует. На постановлении указана должность заместителя начальника отдела. Вместе с тем электронная подпись не прошла проверку. На постановлении указано: «Результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку». Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, пояснив в судебном заседании, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО3, а не инспектором ФИО6. Так же данное постановление было направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК старшего инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК капитан полиции ФИО4 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. При этом, выводы инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, которые согласуются между собой.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, не имеется.

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 11.11.2019 года №, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 11.11.2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И.Эминов