Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е. рассмотрев жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымский район управления деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО – заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору от 17.04.2020 № 29, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по МО Надымский район ФИО1 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынесено постановление № 29 от 17.04.2020 которым юридическое лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование указал, что в ходе проведения проверки, а также при ознакомлении с результатами проверки были выявлены нарушения законных прав Общества. В марте 2019 года в соответствии с договором *№ обезличен* от *дата* экспертной организацией ООО ЭЦ «ВолгаПром Аудит» в отношении объекта защиты: «здание общежитие <данные изъяты> ООО «ГТЮ» проведена независимая оценка пожарного риска, по результатам которой было выдано заключение от 26.03.2019 № 050-2019 с выводами о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Должностным лицом государственного пожарного надзора в ходе проведения плановой проверки были выявлены несоответствия расчета по оценки пожарного риска на объекте защиты (от 26.03.2019 № 050-2019) предъявляемым требованиям. При этом должностным лицом ГПН вынесено Решение о непринятии результатов расчета пожарного риска 16.03.2020, в день фактического окончания проверки (акт проверки от 16.03.2020 года № 23). Таким образом у Общества отсутствовала возможность устранения причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, до окончания проверки. Тем самым были необоснованно ограничены права и законные интересы Общества. Просил - отменить постановление № 29 заместителя начальника ОНД и ПР по МО Надымский район <данные изъяты> от 17.04.2020 и прекратить производство по делу; - в случае принятия решения о применении штрафных санкций к ООО «Газпром трансгаз Югорск», заменить административный штраф на предупреждение или освободить юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал полностью, также просил, в случае принятия решения о применении штрафных санкций, снизить размер штрафа.

Начальник ОНД и ПР по МО Надымский район <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению, против отмены постановления возражал, представив письменные возражения, также пояснил, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год в период с 11 по 16 марта 2020 года сотрудниками ОНДиПР проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания общежития № 21 «Берлин» на 50 мест ООО «Газпром трансгаз Югорск», расположенного по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ Надымский район п.Ягельный. В результате проведенной проверки выявлено 8 нарушений требований пожарной безопасности. По данному факту в соответствии с законом в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением № 29 от 17.04.2020 юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150000руб.

Свидетель <данные изъяты> начальник караула Службы вневедомственной пожарной охраны ООО «Газпром трансгаз Югорск» ранее в судебном заседании полагал выявленные ОНД при проверке нарушения пожарной безопасности необоснованными.

Заслушав представителя юридического лица, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № 29 от 19.03.2020, 11.03.2020 в 12час.20мин. в здании общежития <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Югорск» в п.Ягельный Надымского района ЯНАО, в результате проведенной ОНД проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности следующего характера:

1. в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ (далее по тексту ППР) – запоры двери эвакуационного выхода (1 этаж левое крыло), не обеспечивает его свободного открытия изнутри без ключа (в дверях установлена «личинка» замка предусматривающая открывание изнутри только ключом);

2. в нарушение п/п «б» п.42 ППР – допускается использование поврежденной вилки кабеля питания холодильника в комнате № 3 общежития;

3. в нарушение п.3 ППР, п.23 НПБ – отсутствует график проведения повторных противопожарных инструктажей с персоналом общежития;

4. в нарушение п.33 ППР – не обеспечена пожарная эвакуация по лестничным клеткам, а именно, двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

5. в нарушение п.33 ППР – не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно – допускается размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен на 0,2м на высоте менее 2,2м от площадок лестниц, фактически (левое крыло 2 этажа – 0,7м, правое крыло 1 этажа – 1,07м);

6. в нарушение п.33 ППР – в лестничных клетках допускается открытая прокладка электрических кабель, питающих светильники лестничных клеток напряжением 220В;

7. в нарушение п.61 ППР – в кухнях точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, фактически установлены в съемные панели потолка;

8. в нарушение п.61 ППР – в кухнях выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, вместо требуемых дымовых.

Указанные нарушения были квалифицированы государственным инспектором по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За допущенные нарушения требований пожарной безопасности юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000руб.

Проверка была проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год, в период с 11 по 16 марта 2020. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, а именно – после оформления акта о проведении проверки. При этом с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, а также ввиду удаленности нахождения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в г.Югорск ХМАО-Югры, протокол об административном правонарушении составлен 19.03.2020.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, составление протокола позднее, нежели на следующий день, обусловлено предоставлением должностным лицом ОНД возможности юридическому лицу направить соответствующего представителя из г.Югорск ХМАО-Югры в г.Надым для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное обстоятельство не является существенным, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В соответствии с пунктами 62, 63 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, при осуществлении проверки в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Проверка соответствия расчета по оценке пожарного риска установленным требованиям была проведена должностным лицом после непосредственного обследования объекта и анализа документов, характеризующих его пожарную безопасность, при этом при обследовании должностным лицом было указано на несоответствие систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу ч.2 мт.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Конкретные требования к эвакуационным путям и эвакуационным выходам установлены Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст.6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст.20 того же закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержание требования пожарной безопасности.

В силу ст.37 того же закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст.38 того же закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, в том числе, акта проверки *№ обезличен*, общежитие <данные изъяты> принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск», находится в <адрес> IV степени огнестойкости, количество этажей – 2, класс функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Доводы жалобы, что в общежитии выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности, расчет оценки пожарного риска на объекте защиты произведен, часть нарушений устранена до составления протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.

Решением ОНД от 16.03.2020 представленный юридическим лицом расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты не принят, поскольку составлен с нарушениями. Указанное решение мотивировано, не оспорено, иных расчетов юридическим лицом не представлено.

Согласно ст.6 закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В акте проверке от 16.03.2020 при указании допущенных нарушений должностным лицом приведены технические и иные нормативные документы по пожарной безопасности, требования которых нарушены юридическим лицом. Также допущенные нарушения требований пожарной безопасности частично подтверждены представленными в деле фотоматериалами.

Так, при исследовании акта проверки от 16.03.2020 по пунктам следует, по пункту 1, - в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ – запоры двери эвакуационного выхода (1 этаж левое крыло), не обеспечивают его свободного открытия изнутри без ключа (в дверях установлена «личинка» замка предусматривающая открывание изнутри только ключом), доводы жалобы, что замки находятся в постоянно открытом состоянии, судья находит несостоятельными, поскольку в случае случайного захлопывания дверь открыть в данной ситуации невозможно, при этом в акте отражено, что нарушение устранено в ходе проверки.

По пункту 2 – допускается использование поврежденной вилки кабеля питания холодильника в комнате *№ обезличен* общежития, при этом пп «б» п.42 ППР – запрещено пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, устранено в ходе проверки, не оспаривается юридическим лицом;

По пункту 3 – отсутствует график проведения повторных противопожарных инструктажей с персоналом общежития, п.3 ППР, п.23 Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации;

По пункту 4 – не обеспечена пожарная эвакуация по лестничным клеткам, а именно двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, выявлено нарушение п.33 ППР – запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, ввиду этого доводы жалобы о непроведении замеров, не состоятельны, вопрос о ширине эвакуационного выхода в нормативных требования не учитывается;

По пункту 5, - не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, в нарушение п.33 ППР – допускается размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен на 0,2м на высоте менее 2,2м от площадок лестниц, фактически (левое крыло 2 этажа – 0,7м, правое крыло 1 этажа – 1,07м), в случае экстренной эвакуации эвакуирующиеся люди могут получить травму;

По пункту 6 – в лестничных клетках допускается открытая прокладка электрических кабель, питающих светильники лестничных клеток напряжением 220В, в нарушение п.33 ППР, п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Эвакуационные пути и выходы», как утверждал представитель юридического лица – питающий кабель фактически проложен в металлической трубе. Между тем, судя по фото в деле, прокладка кабелей выполнена в коробах ПВХ по стенам;

По пункту 7 акта – в нарушение п.61 ППР в кухнях точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, фактически установлены в съемные панели потолка, при этом п.12.18 * НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» предписывает устанавливать точечные пожарные извещатели под перекрытием. При невозможности – допускается их установка на тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Следовательно, эти извещатели должны быть установлены стационарно, без возможности их перемещения в случае, например, замены поврежденной детали съемных панелей потолка.

По пункту 8 – в нарушение п.61 ППР в кухнях выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, вместо требуемых дымовых. Исходя из требований п.п.3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, п.п. 14-19, 26-29, 32-38 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Ввиду этого доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует учесть, что проверка являлась плановой, была отражена в плане проверок на 2020 год, проверка ОНД проводится по проверочным листам (спискам контрольных вопросов), которые имеются в свободном доступе, что предоставляет возможность заинтересованным лицам до проведения плановой проверки самостоятельно проверить наличие-отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и устранить их своевременно.

Допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Само по себе устранение нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки не равноценно отсутствию этих нарушений на момент проверки.

Таким образом, судья находит, что постановление № 29 является законным и обоснованным, виновность юридического лица в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, иными исследованными в судебном заседании документами и доказательствами в их сопоставлении.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом необходимых обстоятельств в пределах санкции статьи, при этом минимальное наказание, предусмотренное статьей.

Учитывая, что общежитие используется для постоянного проживания большого количества лиц, любые допущенные нарушения требований пожарной безопасности нельзя считать малозначительными, поскольку от соблюдения требовании пожарной безопасности зависит сохранение жизни людей.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья учитывает, что юридическим лицом ООО «Газпром трансгаз Югорск» в ходе проверке и непосредственно после нее были предприняты необходимые меры по устранению выявленного нарушения законодательства, ввиду этого тяжких последствий от совершенного правонарушения не наступило. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, как и особенностей имущественного и финансового положения юридического лица в данном деле не усматривается.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по МО Надымский район <данные изъяты> № 29 от 17.04.2020 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Оригинал решения хранится в деле №12-116/2020

в Надымском городском суде т.1

(УИД 89RS0003-01-2020-001132-09) том № 1.