Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО ЧОО «Кронос» ФИО3 по доверенности, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Кронос» ФИО5 на постановление старшего инспектора Отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО6 от ... о привлечении ООО ЧОО «Кронос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО6 от ... ООО ЧОО «Кронос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЧОО «Кронос» ФИО5 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. все документы были оформлены надлежащим образом. Просит постановление старшего инспектора Отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО6 от ... о привлечении ООО ЧОО «Кронос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании защитник ООО ЧОО «Кронос» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что вся документация на хранение оружия была оформлена надлежащим образом. При проведении проверки должностное лицо не убедилось в полномочиях ФИО1, в приказе ФИО5 четко оговорил полномочия, которые предоставляет ФИО1 на период своего отсутствия. Наказание назначено с нарушением санкции. Где сейчас находится Даутов не знает. При проверке присутствовали ФИО7 и ФИО8, а не ФИО5 как руководитель организации. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ООО ЧОО «Кронос» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку после смены руководства не произвели перерегистрацию оружия на нового руководителя. На момент проведения проверки оригинала разрешения не было, такое разрешение выдается в единственном экземпляре и оно должно всегда предъявляться в оригинале. С сотрудниками данной организации в ... производился инструктаж, в том числе разъяснялись правила хранения оружия. Сами же нарушения были выявлены только в ... при проверке. Протокол был составлен через 5 дней после проверки, т.к. они сочли нужным предоставить время организации для поиска защитника. В отношении ООО ЧОО «Кронос» ими был составлен только один материал. Знает, что по остальным обращениям жителей ... остальные органы проводили свои проверки, имеется материал, зарегистрированный в КУСП. У ФИО1 в подтверждение полномочий юридического лица имелся приказ, административный материал по данному факту составлен на юридическое лицо. Наказание назначено ниже предусмотренного предела санкции, т.к. они учли финансовое положение организации и период пандемии, предупреждение нельзя было вынести, т.к. ООО ЧОО «Кронос» уже привлекалось к административной ответственности. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного слушания, заявитель жалобы - директор ООО ЧОО «Кронос» ФИО5, старший инспектор Отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО6 в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исходя из смысла ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 17 час. 00 мин. старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по РБ капитаном полиции ФИО9, выявлено, что руководство ООО ЧОО «Кронос» по адресу: ..., нарушило установленные сроки переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии №... от ..., кроме того на момент проверки отсутствовало разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями ФИО1., ФИО2 от ..., актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ..., протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ..., лицензией на осуществление частной охранной деятельности, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявлением с портала государственных услуг, протоколом об административном правонарушении от ....

Факт совершения ООО ЧОО «Кронос» административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Все представленные доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, и следовательно виновности ООО ЧОО «Кронос» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью постановления о назначении наказания согласиться нельзя в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось с участием заместителя директора ООО ЧОО «Кронос» ФИО1., на которого согласно приказа ООО ЧОО «Кронос» №... от ... были возложены обязанности по решению оперативных вопросов, связанных с деятельностью данного юридического лица, и предоставлено право подписи договоров (кроме кредитных), первичных финансовых документов, распорядительных документов, обращения в ведомства, организации по вопросам деятельности ООО ЧОО «Кронос» и получения разрешительной и другой документации, кадровых документов.

В том числе повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении вручались на имя ФИО1 а не на имя ООО ЧОО «Кронос», при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из текста протокола и оспариваемого постановления, присутствовал только ФИО1

Вышеупомянутый приказ ООО ЧОО «Кронос» №... от ... не свидетельствует о предоставлении ФИО1. полного объема полномочий законного представителя юридического лица, в частности, не предоставлены полномочия по представлению интересов ООО ЧОО «Кронос» при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его вынесения.

Однако отсутствие уведомлений, направляемых непосредственно директору ООО ЧОО «Кронос» или самому юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела, свидетельствуют о нарушении прав данной организации на защиту.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО ЧОО «Кронос» как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

То есть, невыполнение административным органом обязанности по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении препятствовало обществу реализовать гарантированные законом права квалифицированно возражать и давать объяснения.

В данном случае действия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания, не предусмотренного законом, не допускается.

К административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ привлечено ООО ЧОО «Кронос», то есть юридическое лицо, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ за совершение данного правонарушения юридическим лицом предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания юридическому лицу в размере 50000 руб., следовательно, должностным лицом ООО ЧОО «Кронос» привлечено к административной ответственности с нарушением ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ о том, что наказание было назначено ниже предусмотренного предела санкции, т.к. они учли финансовое положение организации и период пандемии, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, исходя из текста обжалуемого постановления при назначении наказания было учтено только смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние лица совершившего административное правонарушение, тогда как наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не устанавливалось.

При этом полагаю необходимым отметить также, что даже при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначение наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ не могло составлять меньше 150000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение должностному лицу.

Приновомрассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить перечисленные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а в случае назначения наказания учесть требования ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО ЧОО «Кронос» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора Отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО6 от ... о привлечении ООО ЧОО «Кронос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ отменить, дело направитьнановоерассмотрение в Отделение лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней

Судья: С.В. Бондаренко