Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Октябрьского района на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Октябрьского района обратился в суд с представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1. В обоснование своих требований указал, что оспариваемоепостановление в прокуратуру Октябрьского района направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ,что говорит о нарушении п. 5.1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях». Полагает, что субъектом правонарушения является начальник Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт- - ФИО2, который не исполнил законные требования предписания прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ.Юридическому отделу Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт», лично ФИО2 и ФИО3 было заблаговременно известно о сложившейся ситуации (о факте внесения представления прокуратуры района). В свою очередь, прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО2 по причине предоставления им ответа на представление в рамках его компетенции. Кроме того, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввоз установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом в ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что ФИО4 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ за № Завитинской КЭЧ района МО РФ. Так как прибор учета, учитывающий потребление электрической энергии в данной квартире 1990 года выпуска (СОИ 446 №), тем самым срок эксплуатации прибора учета не истек (32 года - заканчиваются в 2022 гг.) Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Октябрьского районного участка ФИО5 и ФИО6 (без участия представителя собственника жилого помещения, представителя управляющей организации, свидетелей и ФИО4) было установлено, что у данного прибора учета истек межповерочный интервал, в связи с чем, данный прибор учета был признан непригодным для расчетов, о чем был составлен акт б/н, даты, года выпуска или установки прибора учета, дат поверок, показаний счетчика без указания года истечения межповерочного интервала, без технической проверки ПУ,но с указанием о необходимости ФИО4 по приведению прибора учета электроэнергии в соответствии с п. 80 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего появился второй экземпляр акта проверки состояния прибора учета филиала EIAO«ДЭК» «Амурэнергосбыт» Октябрьского районного участка Белогорского отделения от ДД.ММ.ГГГГ без указания вышеуказанных сведений о счетчике. На момент проведения данной проверки и в настоящее время прибор учета технически исправен. Данные обстоятельства говорят о том, что ФИО4 не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обязанности по замене прибора учета за ним не значится. В акте допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии лиц и обследования объекта (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Октябрьского районного участка Белогорского отделения агентом по сбыту энергии ФИО5 указано на то, что ФИО4 выдано предписание на замену прибора учета в месячный срок со дня написания данного акта, что говорит о незаконном требовании о замене прибора учета. Кроме того, в письменном ответе ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Октябрьского районного участка Белогорского отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ адресованного ФИО4 сказано об обязанности ФИО4 обеспечения учета потребляемых коммунальных ресурсов и замене прибора учета новым электросчетчиком. В нарушении федерального законодательства в постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о распространении обязанности о замене прибора учета не только на собственника, но и на лицо, не являющееся собственником - ФИО4 Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № также сделан незаконный выводоб отсутствии в Федеральном законе от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» каких-либо сроков для предоставления в орган прокуратуры письменной информации о результатах рассмотрения представления. Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указан не верно срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ должностных лиц (3 месяца). Кроме того, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшей стороной проигнорировано мировым судьей, хотя об этом указывалось представителем прокуратуры района в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя – заместитель прокурора г.Белогорска Волошина И.С. на доводах представления настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Защитник должностного лица ФИО1 возражала против удовлетворения представления, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым субъектом правонарушения является должностное лицо, которому адресовано и которым не выполнено законное предписание государственного органа.Поскольку представление № от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано начальнику Октябрьского участка Белогорского отделения ФИО3, а не начальнику Белогорского отделения, ФИО2 не является субъектом правонарушения, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по cm. 17.7. КоАП РФ. Несмотря на то обстоятельство, что представление, адресованное ФИО3, поступило в Белогорское отделение, а не непосредственно адресату, оно было по существу рассмотрено в установленные срок. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на Представление начальника Белогорского отделения был направлен в прокуратуру Октябрьского района и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требования Представления о рассмотрении совместно с представителем прокуратуры указанного акта, а также о сообщении информации по результатам его рассмотрения-исполнены. Кроме того, утверждение прокурора о возложении гарантирующим поставщиком на потребителя ФИО4 обязанности по замене прибора учета электрической энергии противоречит фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния прибора учета в отношении ФИО4, с которым заключен договор энергоснабжения.Однако, вопреки утверждению прокурора, в указанном акте не содержится требования о замене прибора учета ФИО4, а имеется предложение о замене прибора учета, которое носит рекомендательный характер и не может расцениваться как понуждение потребителя к самостоятельной установке ПУ. Представлением же прокурора в вину работникам гарантирующего поставщика вменяется именно возложение на потребителя обязанности по замене прибора учета электрической энергии, при том, что такую обязанность на ФИО4 работники Октябрьского участка Белогорского отделения филиала ПАР «ДЭК» «Амурэнергосбыт» не возлагали. Довод Протеста об истечении межповерочного интервала ПУ только 01.04.2022г. ошибочен. Утверждения прокурора о наличии в Постановлении вывода суда об отсутствии установленного ФЗ «О прокуратуре РФ» срока для предоставления информации о результатах, а также о сроке давности привлечения к административной ответственности, составляющем 3 месяца, противоречат фактическому содержанию мотивировочной части обжалуемого. Полагает, что судом при вынесении постановления верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы протеста, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 24, 27 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу с п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

На основании п. 1 ст. 24 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, предметом которого является поставка ФИО4 электрической энергии на бытовые нужды на объект энергоснабжения, расположенный по адресу <адрес>. На имя ФИО4 открыт лицевой счет №. В данной квартире установлен прибор учета 1990 года выпуска, срок межповерочного интервала которого истек в 2006 году.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Октябрьского районного участка уведомили ФИО4, что срок межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, истек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния прибора учета в отношении ФИО4, с которым заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнего рекомендовано заменить прибор учета в течение месяца со дня написания акта.

Кроме того, начальником Октябрьского районного участка ФИО3 на имя ФИО4 выдано письменное разъяснение о несоответствии установленного прибора учета электроэнергии требованиям законодательства РФ по причине истекшего срока межповерочного интервала, и предложено заменить прибор учет электрической энергии, с разъяснением того, что до момента замены прибора учета расчет стоимости услуги по электроснабжению будет осуществляться в соответствии с установленными нормативами, согласно п.34, 59, 60, 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Заместителем прокурора Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника Октябрьского районного участка Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО3 с требованием устранить выявленные нарушения в части незаконных требований сотрудников Октябрьского районного участка Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» об установке прибора учета ФИО4, поскольку последний не является собственником жилого помещения, и обязанность по установке прибора учета не может быть возложена на него; принять конкретные меры по недопущению подобных нарушений закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района в установленный законом срок. Согласно указанного представления, предлагалось также решить вопрос о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Октябрьского района Амурской области начальником Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2 был дан ответ, согласно которому обязанность по замене прибора учета у ФИО4 как у потребителя коммунальных услуг, возникла в 2006 году, поскольку прибор учета электроэнергии, в <адрес>, 1990 года выпуска. Учитывая, что потребитель не предпринял никаких мер по замене прибора учета, сотрудники Октябрьского районного участка с целью устранения нарушений составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета не пригодным для коммерческих расчетов и рекомендовали потребителю ФИО4 провести его замену.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Октябрьского района в адрес начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2 направлено уведомление о возвращении к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия подписи в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, с указание срока рассмотрения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Октябрьского района Амурской области начальником Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2 повторно был дан ответ, с подписью руководителя, согласно которому обязанность по замене прибора учета у ФИО4 как у потребителя коммунальных услуг, возникла в 2006 году, поскольку прибор учета электроэнергии, в <адрес>, 1990 года выпуска. Учитывая, что потребитель не предпринял никаких мер по замене прибора учета, сотрудники Октябрьского районного участка с целью устранения нарушений составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета не пригодным для коммерческих расчетов и рекомендовали потребителю ФИО4 провести его замену.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2, по факту неисполнения представления прокуратуры Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащий ответ своевременно в прокуратуру Октябрьского района должностным лицом направлен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Вышеприведенные материалы исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и принято обоснованное решение об отсутствии в действиях должностного лица - начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протесте на оспариваемое постановление, о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что представление заместителя прокурора Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес должностного лица - начальника Октябрьского районного участка Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО3, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении другого должностного лица – начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2, которому вменялось не исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из представленных документов не следует, что ФИО2 обязан был в рамках своих должностных полномочий принимать распорядительные решения относительно исполнения представления прокурора, вынесенного отношении должностного лица ФИО3

Доводы представления о том, что не истек срок межповерочного интервала прибора учета, установленного в квартире ФИО4, а также о том, что в адрес ФИО4 было выдано незаконное требование о замене прибора учета, что указано в акте допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии лиц и обследования объекта (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Октябрьского районного участка Белогорского отделения агентом по сбыту энергии ФИО5, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются представленными материалами дела.

Указанные доводы получили надлежащую оценку мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданского кодекс РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты.

Кроме того, рекомендации о замене электросчетчика, не являются решением о возложении на ФИО4 обязанности провести замену электроприбора, не нарушают каких-либо прав ФИО4 по пользованию занимаемым им жилым помещением, и не лишает последнего возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом, указание в протесте на нарушение мировым судьей сроков направления в адрес прокуратуры мотивированного постановления, не свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи, данное обстоятельство было учтено при восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Вопреки доводам протеста о неверном исчисление мировым судьей срока давности привлечения к административной ответственности, в оспариваемом постановление суждений об истечении срока давности мировым судьей сделано не было.

При этом указание в протесте на то, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшей стороной проигнорировано мировым судьей, опровергается материалами дела, поскольку никаких заявление от ФИО4 в адрес мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 подано не было.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Октябрьского района на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич