Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Ивановского транспортного прокурора Аксёнова К.А. на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Ивановского транспортного прокурора от 20 мая 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" (далее - ООО "Центр Авиа", Общество).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2020 г. указанного дело передано на рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Авиа" с приложенными к нему материалами возвращено в Ивановскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков.

В протесте, поданном в Ивановский областной суд вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, Ивановский транспортный прокурор просит определение судьи районного суда от 10 июня 2020 года отменить. Указывает, что доверенность представителя ООО "Центр Авиа" Кириллова Д.В. оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и содержит указание на предоставление Кириллову Д.В. полномочий представлять интересы Общества в прокуратуре. ООО "Центр Авиа" было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством официальной электронной почты самого Общества и его генерального директора, что подтверждается явкой для совершения указанного процессуального действия защитника Кириллова Д.В. Выводы судьи о нарушении положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была получена представителем Общества Кирилловым Д.В. Также указывает на соблюдение требований закона при принятии решения о проведении проверки и уведомлении об этом проверяемой организации.

ООО "Центр Авиа" о месте и времени рассмотрения протеста извещено надлежащим образом, представительство своих интересов в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание помощнику Ивановского транспортного прокурору Текееву Б.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания помощник Ивановского транспортного прокурора Текеев Б.М. ходатайство о восстановлении срока принесения протеста и доводы, изложенные в обоснование протеста, поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Авиа" с приложенными к нему материалами поступило в Ивановскую транспортную прокуратуру 03 июля 2020 года.

06 июля 2020 года Ивановской транспортной прокуратурой на указанное определение принесен протест.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2020 года протест возвращен Ивановскому транспортному прокурору по мотиву отсутствия в направленном прокурором протесте подписи лица, его принесшего.

15 июля 2020 года определение от 08 июля 2020 года получено Ивановской транспортной прокуратурой, и 16 июля 2020 года вновь принесен протест на определение от 10 июня 2020 года.

При этом необходимо учитывать, что, исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, протеста, поданных на решение судьи районного суда, разрешается судьей вышестоящего суда при подготовке к их рассмотрению.

Таким образом, разрешение вопроса о возращении принесенного протеста не входит в компетенцию судьи районного суда, чье определение обжалуется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, своевременность подачи первоначального протеста, а также соответствие поступившего в Ивановский областной суд протеста требованиям КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока принесения протеста на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года.

Выслушав прокурора, оценив доводы протеста и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вынося определение о возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Авиа", судья в определении от 10 июня 2020 года сослался на отсутствие у Кириллова Д.В. надлежащих полномочий на представление интересов Общества при составлении прокурором указанного постановления, а также сведений о своевременном уведомлении ООО "Центр Авиа" о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует не предоставлении законному представителю Общества возможности ознакомиться с вынесенным постановлением, дать прокурору объяснения и принести замечания. Кроме того, обосновывая необходимость возвращения представленных материалов, судья указал на то, что запрос от 21 апреля 2020 года был направлен Ивановской транспортной прокуратурой в адрес ООО "Центр Авиа" ранее установленных в решении прокурора от 21 апреля 2020 года сроков начала проведения проверки и подписан неуполномоченным лицом.

С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 указанной нормы физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, для реализации права юридического лица на защиту должностное лицо должно известить его законного представителя, которое самостоятельно определяет предоставленные ему законом возможности для реализации своего права.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место 20 мая 2020 года, в Ивановской транспортной прокуратуре присутствовал защитник Кириллов Д.В., представивший выданную ему генеральным директором ООО "Центр Авиа" Субботиным Н.Н. доверенность от 20 мая 2020 года.

В числе полномочий, которые Кириллов Д.В. вправе осуществлять от имени предприятия значится представление интересов предприятия в прокуратуре.

При вынесении постановления Кириллов Д.В. ознакомился с его содержанием, дал свои объяснения и получил копию постановления, о чем свидетельствуют его подписи в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Присутствие защитника, имеющего доверенность на представление интересов организации в прокуратуре, реализация им своих полномочий при совершении процессуального действия, вопреки выводам судьи районного суда, указывают на то, что требования ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ прокурором были выполнены.

Ссылки судьи на несоответствие представленной доверенности требованиям действующего законодательства нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснения, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представленная Кирилловым Д.В. доверенность требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ соответствует: она имеет все необходимые реквизиты (дату, объем полномочий, к числу которых относится представление интересов организации в прокуратуре, подпись руководителя, печать). Требований о более детальном раскрытия полномочий защитника указанная правовая норма не содержит.

Ссылки судьи в определении на нарушение порядка проведения проверки также не могут служить основанием для возвращения материала прокурору, поскольку вопрос об относимости и допустимости представленных доказательств подлежит обсуждению в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное определение не отвечает требованиям законности, а поэтому подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в том же суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Срок обжалования определения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года Ивановскому транспортному прокурору восстановить.

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года о возращении постановления заместителя Ивановского транспортного прокурора от 20 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Центр Авиа" отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области другим судьей.

Протест Ивановского транспортного прокурора удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова