Гражданский кодекс часть 1

на постановление первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Николаева Д.Е. №19-21945/3110-1 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Николаева Д.Е. №19-21945/3110-1 от 20.11.2019 года генеральный директор АО «Управление механизации-3» Коляда А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 23.11.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская д.48, Коляда А.С. будучи генеральным директором АО «Управление механизации-3» в нарушение требований п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в срок не позднее 22.11.2018 года не представил акционеру ФИО1 в ответ на его требование запрошенную информацию в отношении 4 сделок с заинтересованностью, отраженных в п.6.6 Отчета, опубликованного на странице в сети Интернет, а также документы или сведения, подтверждающие, что соглашение о замене стороны в договоре №101/3ЛН от 05.09.2018 года не нарушает интересы Общества.

В своей жалобе Коляда А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание, что исчерпывающая информация была предоставлена акционеру в том объеме, в котором могла быть предоставлена. В любом случае ни одна из сделок не нарушила интересы Общества и не причинила убытков или иных негативных последствий. Те сделки, по которым информация не была предоставлена относятся к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель указывает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку договоры все-таки были представлены ФИО1, его права на оспаривание соответствующих сделок Обществом не нарушены, убытков не причинено. Заявитель также полагал, что назначенный штраф нельзя признать адекватным и справедливым, даже в случае его снижения ниже низшего предела.

В судебное заседание Коляда А.С. не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Курганская О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в части, сняла в судебном заседании довод о том, что постановление не содержит ссылок на место и время совершения правонарушения, поскольку при более детальном изучении постановления данные сведения обнаружила. Защитник приобщила к материалам дела решение Арбитражного суда и пояснила, что указанным решением подтверждается факт отсутствия каких-либо убытков, причиненных ФИО1 отказом в предоставлении информации, а потому защитник полагала, что в отсутствие убытков и вреда состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.19 КоАП РФ и не образуется. В случае если суд посчитает, что постановление вынесено законно, просила применить к заявителю положения ст.2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным, поскольку в итоге интересующие ФИО1 документы ему все-таки были предоставлены в Арбитражном суде.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО1 и его представитель Волынский М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, просили рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена представитель Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражала против доводов жалобы, полагала постановление законным и обоснованным, поскольку АО «Управление механизации-3» в своем отчете за 3 квартал 2018 год отразило на наличие пяти сделок с заинтересованностью, однако в нарушение п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ при обращении акционера ФИО1 Общество в частности генеральный директор Коляда А.С. отказался предоставлять необходимую информацию по ним, что и явилось основанием для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 18.11.2019 года по итогам проведенной проверки по доводам обращения ФИО1 юридическим управлением Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ было выявлено, что ФИО1, являющийся акционером АО «Управление механизации-3», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1271252 штук, что составляет более 10% размещенных Обществом ценных бумаг, в порядке п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в Общество с требованием от 02.11.2018 года о предоставлении информации в отношении пяти сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, сведения о которых раскрыты в ежеквартальном отчете Общества за 3 квартал 2018 года.

Между тем, 08.11.2018 года получил ответ генерального директора АО «Управление механизации-3» Коляда А.С., в котором была раскрыта информация лишь по одной сделке – соглашение о замене стороны в договоре №101/3ЛН от 15.11.2016 года, по иным сделкам информация акционеру не была предоставлена.

Выявив вышеуказанное нарушение, 18.10.2018 года в отношении генерального директора АО «Управление механизации-3» Коляда А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, который в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица.

Впоследствии 20.11.2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ в соответствии с положением ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ приняло во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения защитника Коляды А.С. и представителя потерпевшего, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности генерального директора АО «Управление механизации-3» Коляда А.С. в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ заключается в частности в непредставлении или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Таким образом, состав указанного правонарушения является формальным, а потому ссылка защитника на тот факт, что данным правонарушением убытки ФИО1 причинены не было, что исключает и состав административного правонарушения, является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении и постановление содержат сведения о времени и месте совершения правонарушения, обстоятельствах допущенного лицом правонарушения, а также ссылки на доказательства, положенные в основу вынесенных процессуальных документов.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление.

При назначении наказания должностным лицом были приняты во внимание и оценены доводы защитника о применении в отношении лица положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, однако оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным должностное лицо не установило.

Суд соглашается с выводами должностного лица и также не усматривает каких-либо оснований для возможности призвания административного правонарушения малозначительным, поскольку не исполнение Коляда А.С. требований п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» повлекло за собой существенное ограничение прав акционера, который был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд и в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ с соответствующей жалобой.

При назначении наказания, должностное лицо Банка РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняло во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При этом должностное лицо обоснованно не усмотрело исключительных оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Николаева Д.Е. №19-21945/3110-1 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении КОЛЯДА А.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Лежакова Т.В.