Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Советского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание глава администрации Советского городского округа ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представил.

Защитник ФИО1ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Пояснил, что фактически ответ депутату ФИО4 дан. Факт подписания ответа не главой администрации Советского городского округа, а директором МАУ <данные изъяты> не свидетельствует о воспрепятствовании исполнению обязанностей депутата.

Помощник прокурора <адрес>ФИО5 считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт административного правонарушения полностью доказан, малозначительности в действиях главы администрации нет, поскольку до настоящего времени ответ депутату ФИО4 главой администрации Советского городского округа не дан.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 50 Кодекса Калининградской области от административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных действующим законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков и порядка предоставления информации, в том числе ответов на депутатские запросы и обращения, если отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния и если ответственность за соответствующие деяния не установлена КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Советского городского округа ФИО1 депутатом окружного Совета депутатов МО «Советский городской округ» ФИО4 направлено письменное депутатское обращение о предоставлении копии распорядительного документа о передаче ряду организаций детских игровых комплексов, демонтированных осенью 2011 г. в детском парке. Несмотря на то, что ответ на данное обращение должен был быть направлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ответ главой администрации Советского городского округа депутату ФИО4 направлен не был.

Право депутата выборного органа местного самоуправления на обращение в органы местного самоуправления по вопросам, входящим в их компетенцию, и обязанность должного лица, которому направлено депутатское обращение, предоставления ответа на такое обращение в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня его получения либо в иной срок, согласованный с инициатором обращения, определены ст. 7 Закона Калининградской области от 16.02.2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».

Поскольку главой администрации Советского городского округа, на которого ст.ст. 30-32 Устава МО «Советский городской округ» возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан, организаций органов местного самоуправления и принятию по ним решений, нарушены положения названного Закона, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 50 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Санкция ст. 50 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания – административный штраф от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Суд, также как и суд первой инстанции, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не усматривает.

Выводы мирового судьи о невозможности прекращения по этим основаниям дела об административном правонарушении достаточно подробно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ответ на обращение депутата ФИО4 фактически дан, только не надлежащим лицом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа директора МАУ «Универсал» на обращение депутата ФИО4, в нем не содержится информация испрашиваемая последним. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении депутату ФИО4 ответа на его обращение в полном объеме кем-либо из должностных лиц, не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главе администрации Советского городского округа ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев