Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Шамкир Плюс» ФИО1 Махмуд оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Шамкир Плюс» ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В установленный срок МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, так как согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №2-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципальное контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно мониторинг минимальных цен на алкогольную продукцию не относится к проверке. В данном случае при проведении мониторинга не требуется взаимодействие административного органа с организациями и на них не возложены обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Мониторинг подразумевает систематическое наблюдение, что означает постоянный контроль за соответствием цен на рынке алкогольной продукции. В ходе проведения мониторинга сотрудниками Управления обнаружены факты продажи алкогольной продукции с поддельными ФСМ, данные факты были обнаружены визуально сотрудниками Управления, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно все процессуальные действия, такие как осмотр, изъятие и исследование самой алкогольной продукции производились в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что не противоречит нормам, предусмотренным КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шамкир Плюс» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, после чего в рамках возбужденного дела был произведен осмотр магазина, принадлежащего ООО «Шамкир плюс» и составлен протокол, в котором указывается, что осмотр торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов произведен в рамках производства по делу об административном правонарушении №. Аналогично производились и иные процессуальные действия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, запись об этом имеется в соответствующих протоколах изъятия вещей и документов; ареста товаров и иных вещей. Кроме того, установлено материалами дела, что каких-либо требований со стороны сотрудников Управления в ходе проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию к работникам ООО «Шамкир плюс» не предъявлялось. Вся алкогольная продукция находилась на прилавках магазина и могла быть свободно осмотрена сотрудниками Управления. Позицию Управления о том, что проведение мониторинга цен на алкогольную продукцию не нарушает Федеральный закон № 294-ФЗ, поддерживает сложившаяся судебная практика (решения приложены к жалобе), в том числе эти обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в отношении ООО «Шамкир плюс» по ч. 2 ст. 15.2 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам в Центральном районном суде г. Хабаровска, где судом обоснованно сделан вывод о правомерности действий со стороны сотрудников Управления.

Также Управление считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2М., так как он, являясь, сотрудником полиции, не проводил никаких мероприятий в отношении организации и в отношении представителей Управления, кроме того, он не присутствовал при проведении мониторинга и производстве процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шамкир плюс» и генерального директора ООО «Шамкир плюс» ФИО1, соответственно, давать какие либо пояснения по существу дела, а также давать правовую оценку действиям сотрудников Управления он не может. В ходе проведения всех процессуальных действий по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Шамкир плюс» ФИО1 присутствовал директор магазина ФИО3, данный факт зафиксирован в соответствующих протоколах, от которого замечаний к действиям сотрудников Управления не поступили. Также свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, так как она сотрудник ООО «Шамкир плюс» и состоит с ФИО1 в трудовых отношениях. Соответственно к ее показаниям необходимо отнестись критически. Срок давности по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ составляет 1 год и он не истек. При подаче жалобы соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. КоАП РФ, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Шамкир Плюс» ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы ФИО6, защитник ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что из заключения эксперта ФИО5 № видно, что ФСМ исследовались экспертом визуально (под различными углами к источнику освещения) и на просвет и было установлено, что имеются защитные волокна и защитная нить. В УФ-лучах (детектор «Dors-130» длина волны 365 нм) поверхность бумаги ФСМ не люминесцирует. В инфракрасных лучах прибора Vildis ULTRAMAG С-6 (Россия) все изображения на ФСМ непрозрачны. На марки припрессована фольга. На ФСМ имелись также выходные данные Гознака.

При микроскопическом исследовании ФСМ (Микроскоп МСП-ТМ «Ломо», увеличение до 45х) в косопадающем и рассеянном освещении, а также дальнейшем сравнении их с образцами имеющимися в коллекции ЭКЦ (а все ли ФСМ есть в коллекции), и описанием в справочной литературе, установлено их сходство по наличию и расположению большинства реквизитов, в графической точности воспроизведения форм и размеров основных (наиболее крупных) элементов. В го же время установлены признаки отличия исследуемых ФСМ от имеющихся в коллекции ЭКЦ, выражающиеся в :неправильной цветопередаче элементов изображений (каких); отсутствии ряда регламентированных атрибутов защиты (каких); наличии дефектов в воспроизведении мелких деталей изображения, тонких линии; микротекстов (каких именно).

Приведенный комплекс основных отличительных признаков позволяет заключить, что представленные на исследование ФСМ изготовлены не на предприятии Гознак.

При дальнейшем исследовании ФСМ изменений первоначального содержания не выявлено.

Проводилось визуальное и микроскопическое исследование при различных режимах освещения и направлениях света (перечислено выше).

Таким образом, из заключения следует, что ФСМ имели выходные данные предприятия Гознак, при визуальном исследовании этих ФСМ экспертом (то есть лицом, обладающим специальными познаниями) установлено наличие защитных волокон и защитных нитей. На ФСМ припрессована фольга. При применении специальных технических средств (микроскоп с увеличением до 45х, в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах) установлено сходство по наличию большинства реквизитов с ФСМ, имеющимися в коллекции.

И только применение специальных технических средств, а также сравнение с имеющимися образцами в коллекции ЭКЦ и с описанием в литературе, позволило выявить признаки отличия. То есть выявить мог только специалист с применением специального оборудования и путем сравнения с коллекцией образцов и описанием в литературе.

Ничего этого в распоряжении организации не имелось и, самое главное, организация ни одним из законом не обязывалось осуществлять подобную проверку с применением технических средств, сравнивая ФСМ с образцами и описанием в литературе. Пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

А вот проверка подлинности федеральных специальных марок уполномоченными органами осуществляется не только визуально, но и с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, о чем прямо закреплено в п. 3.3 ст. 12 указанного закона.

Практика судов, основанная на том, что организации для проверки подлинности ФСМ должны использовать технические средства, прямо противоречит положениям п. 3.3 ст. 12 указанного закона и возлагает на организации ответственность за невыполнение тех обязанностей, которые законом на них не возложены.

Как следует из абзаца 1 п. 3.3 ст. 12 Закона организация обязана проверить подлинность ФСМ только путем визуального контроля (без применения технических средств) и проверкой по базе ЕГАИС. Применять специальные средства должен только уполномоченный орган (абз. 2 п. 3.3 ст. 12 Закона).

Таким образом, для привлечения ООО «Шамкир Плюс» к ответственности РАР должно доказать, что при соблюдении тех требований, которые предусмотрены п. 3.3 ст. 12 Закона организация могла обнаружить признаки поддельности ФСМ. Таких доказательств суду не представлено.

В представленных материалах имеется ссылка на то, что сотрудниками РАР признаки поддельности ФСМ выявлены путем их визуального осмотра. Однако как следует из пояснений ФИО3, они уже знали, какая продукция должна иметь эти признаки и целенаправленно отбирали именно эту продукцию. То есть им уже были известны признаки поддельности ФСМ, и им не было необходимости выявлять эти признаки. Доказательств того, что эти признаки визуально могли определить иные лица, не представлено.

Для решения вопроса о том, можно ли было определить эти признаки при визуальном осмотре, без применения специальных технических средств и сопоставления с образцами из коллекции и описанием в литературе, необходимо осмотреть указанную продукцию, а также назначить экспертизу для ответа на этот вопрос или допросить эксперта-криминалиста, имеющего подготовку для проведения технической экспертизы документов (ОВД Амурска или ФИО5). Ходатайствовал об этом.

Без подтверждения того, что при визуальном осмотре признаки можно обнаружить, речь будет идти об объективном вменении, то есть о привлечении организации к ответственности не за виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований ФЗ и не обнаружении признаков поддельности при визуальном осмотре ФСМ, если их можно выявить, а за сам факт реализации продукции с поддельными ФСМ, признаки которых невозможно обнаружить при визуальном осмотре и при сопоставлении содержания ФСМ с данными из ЕГАИС, то есть при добросовестном выполнении организацией тех требований, которые она обязана была выполнить в соответствии с ФЗ.

Как следует из протокола осмотра, по базе ЕГАИС расхождений с содержанием ФСМ на продукции нет, а из заключения эксперта видно, что при визуальном осмотре признаки подделки установить нельзя. Они были обнаружены только в результате применения специальных технических средств. При этом еще использовался метод сравнения ФСМ с образцами ФСМ из коллекции ЭКЦ и описанием в специальной литературе, которой пользовался эксперт. Установить поддельность ФСМ стало возможным только в ходе экспертизы, что свидетельствует о том, что признаки поддельности не были явными и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре ФСМ.

Доказательств того, что ООО знало или должно было знать о том, что ФСМ являются поддельными, РАР не представило, в деле их нет. Доказательств, что ООО могло определить поддельность ФСМ без применения каких-либо приборов и специальных познаний, что ФСМ имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, РАР не представило.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как уже указано, наличие такой возможности не доказано. О наличии такой возможности можно говорить в том случае, если организация не выполнила или выполнила не в полном объеме свои обязанности.

Если же эти обязанности были выполнены, но, тем не менее, признаки поддельности выявлены не были, это означает, что организация использовала все возможности для соблюдения правил и норм, то есть, вина в действиях ООО отсутствует.

Утверждая, что ООО приняло не все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил, норм, необходимо указать, что именно не было выполнено. При этом необходимо учитывать, что речь может идти только о тех действиях, выполнение которых возложено на организацию. В противном случае вывод о неисполнении тех или иных обязанностей, о непринятии всех возможных мер – это будет произвольное суждение суда, не основанное на положениях нормативных актов.

Считает, что ООО проявило должную осмотрительность при приемке продукции и выставлении ее на реализацию. ООО приняты все необходимые, предусмотренные законом и зависящие от организации меры для проверки подлинности ФСМ, получены все сопроводительные документы на продукцию у поставщика, то есть, выполнены все те действия, которые ООО должно выполнить в соответствии с законом для недопущения реализации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Однако у ООО отсутствовала объективная возможность обнаружить поддельность ФСМ. Это свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными ФСМ. При той степени внимательности и осмотрительности, которую в соответствии с положениями закона предприятие должно было проявить, оно не в состоянии было выявить признаки подделки. Утверждать обратное - игнорировать очевидные факты и обязывать предприятие делать то, к чему оно не было обязано ни одним законодательным актом. Утверждать, что ООО обязано было применить специальные технические средства, незаконно, поскольку это не входит в круг обязанностей ООО, предусмотренных ФЗ. При этом необходимо учитывать, что для выявления поддельности ФСМ необходимо было не только применить специальные средства, но и обладать специальными знаниями, иметь образцы для сравнения и специальную литературу, то есть обладать навыками эксперта.

Вывод о том, проявило ли предприятие необходимую внимательность и осмотрительность, все ли сделало для выявления поддельных ФСМ, можно сделать только на основании анализа тех обязанностей, которые возлагаются на организацию в связи с реализацией алкогольной продукцией. В том случае, если эти обязанности исполнены не были или исполнены не в полном объеме, можно говорить о вине организации как необходимом элементе состава правонарушения. Если же все обязанности, требования закона были исполнены, нет никаких законных оснований для вывода о том, что организация приняла не все возможные меры для недопущения нарушения. Объем этих возможных мер закреплен в законе, а не определяется произвольно судом или РАР.

При этом необходимо учитывать, что у организации имелись все предусмотренные законом сопроводительные документы на алкогольную продукцию, что также свидетельствовало о легальности нахождения ее в обороте.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой норме указано на то, что ответственность несут в соответствии с законодательством РФ, то есть с учетом положений КоАП РФ о вине, презумпции невиновности, доказанности вины как элемента состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств организация не может быть привлечена к ответственности даже при установленном факте реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО6 об истребовании изъятой в ООО «Шамкир плюс» алкогольной продукции, о вызове и опросе в суде специалиста-эксперта ФИО1 (или эксперта ЭКЦ ОМВД по Амурскому району) отказано.

Заслушав защитника ФИО6, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в общей совокупности, изучив доводы жалобы, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Шамкир Плюс» осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля в случае, если такая маркировка обязательна, а также хранение в целях сбыта такой продукции, что следует из протокола осмотра. Продукция была выставлена на витрину магазина, имела ценники.

Федеральный закон от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу , в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 1 названного закона установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действия должно соответствовать только требованиям КоАП РФ.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Хабаровском крае в организации розничной торговли (магазин), принадлежащем ООО «Шамкир Плюс», обнаружены признаки подделки федеральных специальных марок, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведения осмотра и изъятия продукции.

По данному факту к административной ответственности также было привлечено ООО «Шамкир Плюс», которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., где судом также сделан вывод об обоснованности действий сотрудников Управления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Хабаровском крае сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования в отношении руководителя ООО «Шамкир Плюс» не подпадали под действие Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 судом не принимаются, поскольку факт обнаружения указанного административного правонарушения установлен вышеуказанными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, которые не являются недействительными, подтвержден заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в их совокупности и взаимосвязи являются достаточным основанием привлечения к административной ответственности.

Копия определения о назначении экспертизы была направлена в адрес ООО «Шамкир плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Право заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, ставить вопросы реализовано не было (доказательств иного в материалах дела не имеется). В ходе рассмотрения дела не были поставлены вопросы, которые бы лицо, привлеченное к административной ответственности, либо его защитник, желали задать эксперту; не было указано на обстоятельства, являющиеся основанием для отвода эксперта в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ, о проведении повторной экспертизы ходатайств заявлено не было. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованны; экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, достоверность заключения эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО6 о том, что на должностное лицо не возложена обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием специальных технических средств судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, а, следовательно, и должностное лицо, руководящее таковым, в данном случае генеральный директор ООО «Шамкир Плюс» ФИО1, обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Невозможность определить подлинность федеральных специальных марок свидетельствует об отсутствии надлежащего обеспечения качества и безопасности алкогольной продукции. Юридическое лицо имеет возможность приобрести приборы контроля подлинности марок, иное оборудование, позволяющее определить подлинность федеральных специальных марок, принять иные организационные меры. У должностного лица, руководящего юридическим лицом ООО «Шамкир Плюс» была возможность не осуществлять реализацию указанной алкогольной продукции и убедиться в подлинности федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукция, в том числе, и путем визуального осмотра, проверки по базе ЕГАИС, и для этого не требуются специальные познания в указанной области.

Проверка подлинности федеральных специальных марок может осуществляться, в том числе, с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти – Росалкогольрегулирования.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу , в соответствии с законодательством РФ (пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Таким образом, обязанность ООО «Шамкир Плюс», и, как следствие, должностного лица общества, в данном случае генерального директора ФИО1, за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок, имеется, возложена вышеуказанной нормой закона, и отсутствие специальных средств проверки подлинности таковых, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, проведенного с участием понятых и в присутствии представителя ООО «Шамкир плюс» директора магазина ФИО7 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №), именно путем визуального осмотра федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, установлены признаки подделки, в том числе, имеются размытости директного микротекста «МАРКА» и контурного микротекста «ФСМ». Оснований для признания указанного протокола осмотра недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено помимо прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо назначении административного наказания, правонарушение относится к правонарушениям в области налогов и сборов, срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет один год со дня совершения административного правонарушения, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Шамкир Плюс» ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Н.В. Хасанова