Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кутрюмова Виталия Константиновича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> от <дата> которым:

Кутрюмову Виталию Константиновичу, <.....>,

в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которому разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы ч. 2 п. 5 ст. 30.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутрюмова В.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, мотивируя тем, что <дата> в 18 часов 15 минут около автобусной остановки, находящейся напротив <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, выехал от магазина автозапчастей, который расположен возле городской бани. Вследствие дорожных, метеорологических условий, а также интенсивности движения скорость движения автомобиля составляла около 20 км/ч. Поскольку дорога была не почищена, имела большую колею, была покрыта льдом и снегом, движение с большой скоростью могло привести к заносу автомобиля. Он продолжил движение в сторону выезда из г. <.....>. При этом отметил, что движение автомобиля было возможно только по колее, покрытой льдом, и не убранной дорожной службой.

Приблизившись к автобусной остановке, он увидел, что от нее отъезжает рейсовый автобус <№>. При этом его обгоняет автомобиль (вследствие того, что на улице было уже темно, включены городские фонари и автомобиль двигался на встречной полосе, рассмотреть, какой именно это был автомобиль, он не смог). Для того, чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем, он слегка вывернул руль вправо, при этом переднее правое колесо вышло из колеи, а задние колеса остались в ней. Дальнейшие его действия происходили в полном соответствии с правилами, необходимыми для устранения заноса транспортного средства.

В результате произошло столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, находящийся под управлением <.....> который, увидев происходящее, в частности и тот факт, что автомобиль обгонявший автобус выехал на полосу встречного движения (рассмотреть автомобиль он не смог из-за загрязненности внешнего вида машины и нечитаемости номера), предпринял все меры, чтобы не допустить, столкновение с его автомобилем.

Также в дополнение к жалобе ФИО1 указал, что после того, как подъехал наряд ДПС, инспектор вышел из своего автомобиля, быстро оглядел место ДТП. Он и потерпевший <.....> начали ему объяснять об обстоятельствах ДТП. Пытались рассказать, что ДТП произошло из-за автомобиля красного цвета, который обгонял автобус, выехав на полосу встречного направления (по которой он и двигался). Уходя от столкновения с данным автомобилем, его «закрутило» на колее, в результате чего он и ударил <.....> Но их объяснения инспектор проигнорировал, только выдал бланки для заполнения объяснений. Он настоятельно просил составить акт состояния дороги. Его просьба была проигнорирована, инспектор попросив просто написать объяснения, сел обратно в автомобиль. При этом он не мог не заметить состояние дороги на этом участке дороги. Также он не вызвал на место ДТП лицо, ответственное за уборку дорог и содержание их в надлежащем состоянии.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии указано, что он «не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством «<.....>».

Он не согласен с формулировкой его вины, поскольку считает, что если бы дорожное покрытие было надлежащим образом почищено, обработано реагентами в соответствии с требованиями и ГОСТами, предъявляемые к дорожному покрытию, данного ДТП не произошло бы, поскольку его действиями удалось бы избежать столкновения с автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО1, свидетелей <.....> и исследовав письменные материалы административного дела, судья находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «<.....>» от <дата> подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<.....>».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут на улице <.....> ФИО1 управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный номер <.....> не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> которым управлял <.....>, чем нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения.

Вынося указанное определение, инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: схему происшествия от <дата>, объяснения <.....> от <дата>, объяснения ФИО1 от <дата>, справку о дорожно - транспортном происшествии от <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с начала производства по делу указывал на другие обстоятельства и причины произошедшего ДТП. В данных им и <.....> объяснениях прямо указывается на наличие автомобиля (темно - красной иномарки), который совершил обгон автобуса по полосе встречного движения, что и явилось причиной срыва <.....> под управлением ФИО1 в занос с последующим столкновением с автомобилем <.....>, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия (коллейность и сильный гололед) и отсутствие в материалах акта обследования состояния дорожного покрытия. Утверждения ФИО1 о том, что он совершал маневр уклонения от выехавшей на полосу встречного движения темно - красной иномарки согласуются с объяснениями <.....>

В судебном заседании ФИО1, <.....> обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтвердили.

Свидетель <.....> показал, что при составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> на участке дороги ул.<.....> акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен не сразу, а позже. При этом сотрудник дорожной службы не вызывался. Высота коллейности дороги не измерялась.

Не составив своевременно акт обследования состояния дорожного покрытия и не вызвав сотрудника дорожной службы, не приняв во внимание в полном объеме письменные объяснения ФИО1, <.....> об обстоятельствах совершения правонарушения, инспектор ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> рассмотрел дело и вынес обжалуемое определение. При этом свои выводы о возможности рассмотрения дела при отсутствии данных письменных доказательств, инспектор ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> не мотивировал. Версию ФИО1 о том, что он совершил маневр уклонения от выехавшей на полосу встречного движения темно - красной иномарки, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия, инспектор должным образом не проверил, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, при получении обьяснения от <.....> в бланке объяснения не указан месяц и год его составления. В самом обьяснении <.....> отсутствуют сведения о дате происшествия и указании названия населенного пункта в котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не указано состояние дороги и с какой скоростью он двигался и в каком направлении. К материалам не был приобщен Акт выявленных недостатков в содержании дороги.

Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, которые не позволили инспектору ОГИБДД МО МВД России «<.....>» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России «<.....>».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю. Воронцов