Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от 17.10.2013г. о привлечении ее к административной ответственности по п.1 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за административные правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от 17.10.2013г. о привлечении ее к административной ответственности по п.1 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за административные правонарушения»,в обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливала в 6 часов утра двух собак породы «немецкая овчарка» без намордников. Указанное обстоятельство она отрицала, поскольку в указанный день находилась за пределами города <адрес>. Просила суд отменить постановление об административном наказании № от 17.10.2013г административной комиссии при администрации <адрес> и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что собаки могли выбежать на придомовую территорию, когда она загружала автомобиль. В содеянном раскаялась.

Представитель заявителя адвокат ФИО3полагала, что оснований для столь строгого наказания не имеется. Просила учесть процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации <адрес> администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение принималось на основании протокола об административном правонарушении составленным УУП ОП № УМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает: постановление административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2013г. административной комиссией при администрации <адрес> вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания по п.1 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в06 час. 00 мин. выгуливала собак породы немецкая овчарка без намордника.

Данный факт отрицался ФИО1, однако был опровергнут коллективной жалобой и подтвержден допрошенным в судебном заседании сотрудником УУП ОП № УМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции ФИО4

Таким образом, при составлении административного материала в отношении ФИО1 каких-либо нарушений допущено не было.

Одновременно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственности за административные правонарушения" нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Согласно Ст.3.4КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При исследованных в судебном заседании материалах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственности за административные правонарушения", так как выгул собак в общественном месте без намордника влечет административную ответственность. При этом учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, угрозы наступления негативных последствий не имелось, раскаялась в содеянном, предприняла действия направленные на предупреждение в дальнейшем нарушений связанных с выгулом собак в общественных местах, суд находит обоснованным изменить постановление административной комиссии и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 1.7,30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> администрации <адрес> № от 17.10.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности за административные правонарушения» - изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда через районный суд.

Судья ФИО2