Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова В.А. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от 08.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.10.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоров В.А. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей были нарушены: п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.1 и ст. 28.6 ч. 3 КРФоАП, так как судом не был надлежаще извещен ФИО1 о дате и времени слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес ФИО2

Кроме того, указывает, что выводы мирового судьи о том, что торговый павильон, расположенный возле дома 21 по ул. Физкультурной, является временной торговой точкой является не обоснованным. Отдел торговли Администрации не ведет ни кадастровый, ни технический учет зданий и сооружений. Торговый павильон имеет фундамент, что является обязательным требованием к стационарным зданиям.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Федоров В.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления и телефонограммы - ФИО1 и защитник Федоров В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитника Федорова В.А.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст. 14.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 22.08.2013 года в 09 часов 50 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне по адресу: <...>, через продавца К. допустил продажу 1 бутылки пива «Туборг» 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,6 % по цене 60 рублей в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных абз. 6 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 71-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции от 23.07.2013 года).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КРФоАП и его виновность, объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от 02.09.2013г.; рапортами УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» от 22.08.2013 г. и 23.08.2013г.; актом покупки (заказа) от 22.08.2013г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2013г.; протоколом изъятия вещей и документов от 22.08.2013г.; фототаблицей торгового павильона по адресу: <...> околод.21; объяснениями свидетеля К.; письмом отдела торговли и предпринимательства Администрации г. Серпухова; свидетельством о внесении в ЕГРИП; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО1; трудовым договором от 01.07.2013г., заключенным между ИП ФИО1 и К., письмом Первого заместителя главы администрации г. Серпухова от 19.11.2013г. за № 2/3159, из которого усматривается, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...> около д. 21 не является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела на 08.10.2013 года ФИО1 был извещен через своего защитника - Федорова В.А., о чем свидетельствует его подпись в расписке о вручении повестки о рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 33). Рассмотрение дела состоялось в назначенный день.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием защитника – Федорова В.А.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова В.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как торговый павильон является стационарным торговым объектом основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП. Данный довод защитника Федорова В.А. опровергается и представленной в суд апелляционной инстанции справкой из Администрации г. Серпухова о том, что торговый павильон, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, не является стационарным объектом.

Выводы мирового судьи при оценке доказательств о достаточности и полноте материалов для принятия решения по делу, являются правильными.

Оснований для признания использованных мировым судьей доказательств недопустимыми, недостоверными, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд второй инстанции не находит.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.10.2013 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Н. Столярова