Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 02 июля 2014 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО2 23.04.2014 года, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства «мотоцикл ОМАКС» №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передала управление указанным транспортным средством М.Д.В., не имеющему права управления транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО3 от 23.04.2014 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указывая о том, что она не передавала М.Д.В. управление транспортным средством, а лишь попросила перекатить мотоцикл со склада на торговое место, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

Решением Майского районного суда КБР от 02 июля 2014 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, мотивируя его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее.

Разрешая дело по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что она поручила М.Д.В. перекатить мототехнику со склада, находящегося недалеко от магазина, на торговое место, что при этом она не передавала управление и управлять транспортным средством ему не разрешала, в то время как ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает только за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством.

М.Д.В. также признал, что без её разрешения управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ГИБДД, за что он был подвергнут административному наказанию.

При составлении административного материала сотрудники ГИБДД фактические обстоятельства административного правонарушения не проверили, объяснения от М.Д.В. и других непосредственных участников событий не получили, приняв, таким образом, необоснованное решение.

Также при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, не указав причины такого отказа.

Кроме того, суд не принял во внимание допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления, в частности по данному материалу правонарушение выявлено 17 апреля 2014 года, однако в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен лишь 23 апреля 2014 года, а копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года была ей вручена только 23 апреля 2014 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ.

При этом, отказывая ей в удовлетворении жалобы на постановление от 23.04.2014 г. по тем мотивам, что необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечёт освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, суд не принял во внимание, что ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предполагает умысел при совершении данного правонарушения. В то же время, ни сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, ни судом при вынесении решения наличие ее вины не было установлено.

В жалобе также указано, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ее жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было подписано должностным лицом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО3 просив оставить постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г. без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения, указал, что передача транспортного средства М.Д.В. с просьбой перекатить его со склада на торговое место, но не управлять им, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления лицу, не имеющему права управления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства «мотоцикл ОМАКС» №, разрешила управление указанным транспортным средством М.Д.В., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, который 17.04.2014 г. в 8 часов 45 мин. участвовал в дорожном движении по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014года, показаниями самой ФИО1, которая не отрицает, что транспортное средство принадлежит ей, что М.Д.В. был допущен к указанному транспортному средству ею и использовал его по её поручению.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что М.Д.В. самовольно управлял транспортом, в то время как она поручила ему лишь перекатить мотоцикл со склада на торговое место, так как эти доводы объективно ничем не подтверждены. Более того, даже при их доказанности, это обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за действия лиц, которым она доверила транспортное средство вместе с его ключами, не предприняв мер по недопущению самовольного использования транспортного средства. Возможность возникновения данного события ФИО1, должна была и могла предвидеть, доступ к управлению транспортным средством был открыт, в том числе и для недобросовестного водителя, в данном случае сотрудника её магазина. Никаких мер во избежание вредных последствий ею не предпринималось.

Таким образом, в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судья районного суда правильно исходил из наличия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и отсутствия правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенных по делу постановлений не является.

Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, вынесшим это постановление, опровергается материалами дела, постановление подписано начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО3

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда, допущено не было. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены. Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Майского районного суда КБР от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.