Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Ф.М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Уральская энергетическая строительная компания»

у с т а н о в и л:

Постановлением № 30/76 от 23.09.2015 г. государственного инспектора по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Ф.М.В., юридическое лицо ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», по доверенности, Б.А.А. обратился в суд с жалобой.

Просит суд:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы Ф.М.В. №30/76 от 23 сентября 2015 года о привлечении открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить;

административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

Проверка вахтового поселка ОАО «УЭСК» отделением надзорной деятельности государственной инспекции по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена во исполнение указания прокуратуры Абинского района (абзац первый письма от 14 сентября 2015 года № 23-791-9-7 за подписью начальника отделения Ф.М.В. на имя прокурора Абинского района), то есть по требованию прокурора. Следовательно, порядок организации и проведения проверки регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для организации и проведения плановой или внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Статья 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица (ч. 1).

Данные нарушения не были учтены главным государственным инспектором по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения невозможно определить по данным, содержащимся в постановлении прокурора о возбуждении дела от 18 сентября 2015 года (фактически явившимся протоколом). Обжалуемое постановление № 30/76 также не вносит ясность в определение фактических обстоятельств произошедшего, которые трактуются должностным лицом административного органа как действия (бездействие) образующие объективную сторону вмененного ОАО «УЭСК» деяния.

Так, в постановлениях не указано количество огнетушителей, установленных с нарушением требований пожарной безопасности, их местонахождение (не понятно где именно они установлены на территории вахтового поселения, т.к. не указана их локализация, нет привязки к характерным ориентирам на территории лагеря, нет привязки к сторонам света, отсутствует схема поселения, нет схем мобильных вагончиков, если бы нарушение было выявлено внутри, отсутствуют фотографии/фототаблицы). Не понятно, какой именно из неблагоприятных факторов или их совокупность в том или ином сочетании (прямые солнечные лучи, тепловые потоки или механические воздействия, вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.) воздействует на каждый из установленных с нарушением огнетушитель и каким образом.

Тоже самое, можно сказать и об электрических светильниках, на которых якобы отсутствуют защитные плафоны, предусмотренные конструкцией. Не указано количество и местонахождение светильников (нет информации, позволяющей идентифицировать мобильные вагончики с выявленными нарушениями, не выявлены конкретные места в каждом вагончике). Нет документального подтверждения, что конструкцией каждого конкретного светильника предусмотрено наличие защитного плафона (технический паспорт прибора либо фотография посадочного места под плафон, либо четкое словесное описание конструкции светильника).

Дата и время выездной проверки, зафиксированные в процессуальных документах и материалах производства, не позволяет понять, когда же именно она была проведена. Заместитель прокурора Н.А.Б. при возбуждении дела указал в своем постановлении, что проверка проведена 07 сентября 2015 года. Однако этой датой прокуратура Абинского района дала указание пожарным провести проверку, но фактически инспекторский состав отделения надзорной деятельности выезжал на объект 09 сентября 2015 года. При этом в определении №30/76 от 22 сентября 2015 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела и обжалуемом постановлении №30/76 зафиксировано, что административное правонарушение выявлено 03 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут.

В судебное заседание представитель ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён судебной повесткой по месту нахождения указанному в жалобе.

Государственный инспектор по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю К.А.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы (заявления), полагал их несостоятельными, просил жалобу ОАО «Уральская энергетическая компания», оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Прокурор Бородинов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании задания прокуратуры Краснодарского края от 16.06.2015г. о проверке соблюдения законодательства в специально создаваемых вахтовых поселках по тем основаниям, что в феврале текущего года в Ямало-Ненецком автономном округе в вахтовом поселке строящегося объекта произошёл пожар, в результате которого погибли и пострадали 9 граждан, в связи с поручением Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе, во исполнение указания прокуратуры Абинского района от 07.09.2015г. инспекторским составом отделения надзорной деятельности Абинского района ГУ Министерства РФ ГО и ЧС по Краснодарскому краю совместно с сотрудником прокуратуры было проведено обследование вахтовых поселков расположенных на подведомственной территории. В результате проверки были выявлены нарушения в том числе в вахтовом поселке ОАО «Уральская энергетическая строительная компания».

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.п.3. п.3 ст.1. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В то же время согласно ст. 22 Закона № 2202-1 работники прокуратуры при осуществлении возложенных на них функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как установлено в судебном заседании, поводом для проведения проверки вахтового поселка ОАО «УЭСК» явилось задание вышестоящей прокуратуры, в котором прокурору района предписано осуществить проверку соблюдения требований законодательства в вахтовых проселках.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что для проведения проверки имелись основания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах в этой части доводы жалобы, судья полагает несостоятельными.

Законодатель наделил прокурора полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). При этом постановление о возбуждении такого дела выполняет функции протокола, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что правильность составления протокола об административном правонарушении изучается судом с точки зрения полноты исследования события правонарушения. А существенный недостаток протокола заключается в отсутствии данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Среди прочего названная выше норма предписывает указать в протоколе свидетелей, время, место совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015г. отсутствуют сведения о присутствии законного представителя юридического лица, уполномоченного надлежащим образом, в момент проведения проверки и обнаружения нарушений, отсутствует его объяснение.

В обжалуемом постановлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015г. не указано количество огнетушителей, установленных с нарушением требований пожарной безопасности, их местонахождение, не указана их локализация, нет привязки к характерным ориентирам на территории лагеря, нет привязки к сторонам света.

В административном материале отсутствует схема поселения, нет схем мобильных вагончиков, если нарушение было выявлено внутри вагончиков, отсутствуют фотографии. Не указано, какой именно из неблагоприятных факторов или их совокупность в том или ином сочетании (прямые солнечные лучи, тепловые потоки или механические воздействия, вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.) воздействует на каждый из установленных с нарушением огнетушитель и каким образом.

Отсутствуют сведения о количестве и местонахождении светильников, не оборудованных защитными плафонами, нет информации, позволяющей идентифицировать мобильные вагончики с выявленными нарушениями, не указаны конкретные места в каждом вагончике, где допущены нарушения.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что конструкцией каждого конкретного светильника предусмотрено наличие защитного плафона (технический паспорт прибора либо фотография посадочного места под плафон, либо четкое словесное описание конструкции светильника).

Дата и время выездной проверки, зафиксированные в процессуальных документах и материалах производства, не позволяет понять, когда же именно она была проведена. Заместитель прокурора Н.А.Б. при возбуждении дела указал в своем постановлении, что проверка проведена 07 сентября 2015 года. Однако этой датой прокуратура Абинского района дала указание пожарным провести проверку. В то тоже время в определении №30/76 от 22 сентября 2015 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела и обжалуемом постановлении №30/76 зафиксировано, что административное правонарушение выявлено 03 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут.

Оценив изложенное, судья приходит к убеждению, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о юридического лица - ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Абинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Ф.М.В. № 30/76 от 23.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья