Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года (л.д. 152-166) <должность> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 170-171) в Забайкальский краевой суд ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное.

В Забайкальском краевом суде принял участие представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, который против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО1 не явился, был извещён.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким органом в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 названной статьи, то есть: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители (пункт 1); руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители (пункт 4).

Именно к перечисленным должностным лицам дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), должно поступить.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ орган или должностное лицо, к которым поступило дело о административном правонарушении, вправе передать его на рассмотрение судье, если с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки вышесказанному настоящее дело об административном правонарушении передано в суд не Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или его руководителем (его заместителями), а должностным лицом этого территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, определение (л.д. 34-35) о передаче дела указанным должностным лицом (государственный инспектор Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ФИО3) не подписано.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для принятия дела к своему производству.

Обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности – в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При новом рассмотрении дела – в случае передачи дела на рассмотрение судье – надлежит учесть рекомендации содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года (вопрос-ответ 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков