Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» - ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» /далее – ГУПС «УК»/,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.2015 года ГУПС «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ГУПС «УК» - ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что проверяющим органом нарушен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля», поскольку ГУПС «УК» не был надлежащим образом уведомлен о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов проверке по адресу <адрес> Подпись ФИО4 в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с копией распоряжения о проведении проверки, свидетельствует о том, что ФИО4 был ознакомлен о проверке только в день ее проведения, что также свидетельствует о нарушении. Поскольку правонарушение не является длящимся, обстоятельства, изложенные в жалобе жильца имели место на момент обращения, то есть в июле 2015 года истек срок привлечения к административной ответственности. Также не было определено виновное лицо, поскольку ГУПС «УК» приняла на обслуживание дом по адресу г.<адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и ряд указанных в протоколе нарушений возникли до принятия дома на обслуживание. Согласно распоряжения о проведении проверки, срок окончания последней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока проведения проверки.

Полагает, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации проведения проверок и согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» и без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 10 указанного закона, вследствие чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля /надзора/ или судом на основании заявления юридического лица. Полагает, что в соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Принимая обжалуемое постановление, суд не дал должной оценки изложенным обстоятельствам.

Представитель ГУПС «УК» - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор отдела жилищного надзора – государственный жилищный инспектор города Севастополя ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Так же пояснила, что в период проведения проверки ГУПС «УК» внеплановые проверки проводились в 20 дневный срок.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ (по которой обжалуемым постановлением заявитель привлечен к ответственности) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Государственного жилищного надзора города Севастополя /далее – Госжилнадзор Севастополя/ ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в ГУПС «УК» проведена внеплановая выездная проверка /л.д.2-3/. Как усматривается из указанного распоряжения, предметом проверки является соблюдение лицензионных требований и срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, с началом проверки ДД.ММ.ГГГГ и окончанием не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление собственника <адрес>, г.Севастополя – ФИО6 /л.д.20/ о ненадлежащем исполнении обязанностей ГУПС «УК» по управлению домом. Из материалов дела видно, что ГУПС «УК» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> г. Севастополя, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ согласно которого установлено, что ГУПС «УК» допущены нарушения пп.«а» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, а именно ненадлежащие оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, выразившиеся в захламлении подвала, замачивании грунтового основания подвала. На момент проверки было установлено, что санитарное состояние лестничных клеток неудовлетворительное (на лестничных клетках имеется мусор, паутина). В подъезде № часть клапанов стволов мусоропроводов в нерабочем состоянии. Частично отсутствует остекление окон лестничных клеток, PЩ-0,6вК в подъезде № второго этажа многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии /нарушение п.п.4.1.1, 4.1.16, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 года/.

На основании вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела жилищного надзора - государственным жилищным инспектором г. Севастополя Госжилнадзора Севастополя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ в частности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении различных видов государственного контроля (надзора), в том числе и государственного жилищного надзора и лицензионного контроля. То есть предусмотрена возможность урегулирования отношений по указанному надзору иными специальными законами.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Федеральным Законом «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории г. Севастополя установлен особый правовой режим и создана свободная экономическая зона.

Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. N 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ч. 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ была дополнена положением, определяющим, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами также при осуществлении государственного контроля (надзора) в свободной экономической зоне.

С учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в распоряжении органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки, а также уведомления об осуществлении лицензионного контроля, акта проверки, протокола об административном правонарушении усматривается, что проводилась проверка соблюдения лицензионных требований, подлежали применению также требования специального закона в сфере лицензионного контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ч. 10 ст. 10 указанного закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, причем по заявлению гражданина проверка может быть проведена по заявлению, содержащему факты грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Исходя из положений части 11 статьи 19 указанного закона и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к таким нарушениям относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства и иными нормативными актами не могут определяться.

Кроме того, согласно положений подпункта 2 п. 10 и пункта 12 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является лицензионной деятельностью и если основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, внеплановая проверка могла быть проведена после согласования с органом прокуратуры.

Поскольку внеплановая проверка Госжилнадзором г. Севастополя ГУПС «УК» проведена с нарушением установленного предельного срока ее проведения и порядка проведения, без надлежащего согласования и оснований, исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ доказательства, добытые при проведении внеплановой выездной проверки ГУПС «УК», как добытые с нарушением действующего законодательства, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако судья Ленинского районного суда г. Севастополя законность проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ не проверил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 и 7.22 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела, в частности из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак