Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2№*** от *** в отношении:

ФИО1, *** ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2№*** от ***ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***.

*** в *** суд *** поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель высказала несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 пояснила, что извещение и документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по *** в *** году утверждены и.о. управляющего Государственным учреждением - *** (далее - региональное отделение) ФИО1 и были размещены на официальном сайте *** и на электронной площадке *** (№ закупки ***).

Основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило наличие в тексте извещения и аукционной документации «противоречий» в части установления гарантийного срока. Так, в пункте 4 Извещения о проведении электронного аукциона, пункте 5 Информационной карты, приложении №*** к государственному контракту установлены требования к гарантийному сроку на протезы - 3 месяца со дня выдачи готовых Изделий Получателю. В части 2 документации электронного аукциона «Описание объекта закупки» указано, что гарантийный срок должен составлять 7 месяцев. Вместе с тем указанные «противоречия» являются технической ошибкой (опечаткой). Так в трех случаях из четырех в документации упоминается продолжительность гарантийного срока 3 месяца, и в одном 7.

Указывает, что с наличием в тексте аукционной документации опечатки ни региональное отделение, ни она не оспаривали и данное обстоятельство не отрицали. Вместе с тем считает, что наличие такой опечатки не влияет на объективность описания объекта закупки.

Дополняет, что *** со ссылкой на формальность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отказало в удовлетворении заявленного ей ходатайства о прекращении в отношении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, с чем она также не согласна, поскольку *** отнес техническую ошибку (опечатку) к числу правонарушения и привлек ее к административной ответственности.

Обращает внимание, что само постановление о привлечении ее к административной ответственности само по себе содержит ряд подобных ошибок. Так, неправильно указывается способ закупки, выбранный заказчиком - вместо аукциона - конкурс. В пункте 5 мотивировочной части решения *** от ***№***, которым заказчик - региональное отделение, признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной службе, указано: «***». Кроме того, на странице 1 постановления при его вынесении должностное лицо руководствовалось частью 6 статьи 28.7, статьей 28.2 КоАП РФ — нормами, которые регулируют порядок составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, а не нормами главы 29 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, *** сделало вывод о нарушении ею законодательства о контрактной системе при утверждении конкурсной документации (абзац 7 страницы 3 постановления). Вместе с тем ей конкурсная документация на выполнение работ по *** в *** году не утверждалась.

Обращает внимание, что возможность устранения опечаток, допущенных при подготовке аукционной документации, законом не предусмотрена. Вместе с тем, безусловное отнесение состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, к формальному составу и отказ на этом основании к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии в тексте документа технических ошибок (опечаток), нарушает ее право на всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Тяжесть совершенного в данном случае не принимается во внимание. По части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ могут быть привлечены должностные лица заказчиков, допустившие грубые нарушения Закона о контрактной системе, наравне с лицами, допустившими технические ошибки (опечатки).

При этом, техническая ошибка (опечатка), допущенная региональным отделением в тексте аукционной документации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Считает, что в данном случае основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2№*** от *** в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиска печати на конверте, жалоба ФИО1 в адрес *** суда *** была направлена ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

*** из Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области истребованы материалы административного дела.

*** запрашиваемое дело поступило в *** суд ***.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от неё в суд не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в отношении которой заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2 вынесено постановление №*** от ***.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2№*** от *** отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (***) размещено извещение о проведении Электронного аукциона. Объектом закупки являлось выполнение работ по *** в *** году, с начальной (максимальной) ценой контракта *** (номер закупки ***).

Положениями извещения и документации Электронного аукциона установлены требования к объему работ, характеристики изделия (функциональные, технические, качественные), гарантийный срок на изделие, место и срок выполнения работ, инструкция по заполнению первой и второй части заявки, подаваемой участником, способ и порядок обеспечения заявки и контракта, а также определены условия контракта заключаемого по результатам проведения Закупки и требования к участникам Закупки.

Согласно положениям документации Электронного аукциона (пункт 4.2 Извещения о проведении электронного аукциона, пункт 5.2 Информационной карты, пункт 4.3 проекта контракта) срок выполнения работ определен этапами: первый – не позднее 20 июля, второй – не позднее ***, при этом, из положений документации Закупки невозможно установить с какого момента исполнитель контракта сможет приступить к его фактическому исполнению после заключения такого контракта.

В пункте 4 Извещения о проведении электронного аукциона, пункте 5 Информационной карты, приложении №*** к государственному контракту установлены требования к гарантийному сроку — 3 месяца со дня выдачи готовых Изделий получателю. Частью 2 документации Электронного аукциона «Описание объекта закупки» установлено, что гарантийный срок на протезы должен составлять 7 месяцев со дня выдачи готовых Изделий.

Таким образом, в документации Закупки содержатся противоречивые требования к обеспечиваемому гарантийному сроку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ от *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме.

Процедура осуществления закупок путём проведения аукциона в электронной форме регламентирована параграфом 2 Закона о контрактной системе.Требования к содержанию документации об Электронном аукционе определены в статье 64 Закона о контрактной системе. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром. Учитывая приведенные нормы Закона о контрактной системе, требования документации Электронного аукциона, определяющие гарантийный срок, не отвечают требованиям объективности, а значит, данное требование является противоречивым. Нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться должностные лица государственного или муниципального заказчика либо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также юридическое лицо, привлеченное на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов. В данном случае субъектом административного правонарушения является управляющий Государственным учреждением - ***, обязанности которого на момент совершения административного правонарушения исполняла ФИО1 Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи необходимостью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ФИО1 состоит в утверждении ею документации о проведении Электронного аукциона с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В судебном заседании установлено, что *** Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (***) размещено извещение о проведении Электронного аукциона. Объектом закупки являлось выполнение работ по *** в *** году, с начальной (максимальной) ценой контракта *** (номер закупки ***). Положениями извещения и документации Электронного аукциона установлены требования к объему работ, характеристики изделия (функциональные, технические, качественные), гарантийный срок на изделие, место и срок выполнения работ, инструкция по заполнению первой и второй части заявки, подаваемой участником, способ и порядок обеспечения заявки и контракта, а также определены условия контракта заключаемого по результатам проведения Закупки и требования к участникам Закупки. В пункте 4 Извещения о проведении электронного аукциона, пункте 5 Информационной карты, приложении №*** к государственному контракту установлены требования к гарантийному сроку - 3 месяца со дня выдачи готовых Изделий получателю. Частью 2 документации Электронного аукциона «Описание объекта закупки» установлено, что гарантийный срок на *** должен составлять 7 месяцев со дня выдачи готовых Изделий. Таким образом, в документации Закупки содержатся противоречивые требования к обеспечиваемому гарантийному сроку. Материалами дела установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения исполняла обязанности управляющего ГУ - *** на основании Приказа №***/к от ***, следовательно, ФИО1, зная, что статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, обязана была и имела все необходимые полномочия для осуществления контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при работе, но при этом не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при организации своей производственной деятельности в целях не допущения нарушений законодательства.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- светокопией приказа №*** от *** об осуществлении закупки Государственным учреждением – *** путем проведения электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по *** в *** году;

- сведениями закупки №***;

- светокопией документации об электронном аукционе на осуществление закупки на право заключить государственный контракт на выполнение работ по *** в *** году;

- извещением об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по *** в *** года;

- светокопией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по *** в *** году №*** от ***;

- светокопией решения по делу №*** от *** согласно которого аукционная комиссия заказчика – ГУ *** признана нарушившей ч. 2 п. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе, кроме того, заказчик - ГУ *** признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе;

- протоколом об административном правонарушении по делу №*** от *** в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Доводы жалобы о допущенной технической ошибке (опечатке) при оформлении документации не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не исключают наличие события административного правонарушения в действиях должностного лица.

Перечисленные доводы автора жалобы, в том числе допущенные в постановлении не точности, не свидетельствуют о незаконности выводов административного органа, и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в том числе, и те, на которые ссылается ФИО1, не допущено.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. ФИО1 имела возможность избежать совершения вмененного административное нарушение, но не сделала этого.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2№*** от ***, отмене не подлежит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, а наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО2№*** от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский