Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО «***» С. на определение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 30 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области Х. от 01 июня 2016 года ЗАО «***» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

ЗАО «***» было признано виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не имеет паспорта на отходы 4 класса опасности и не внесло соответствующие записи в журнал учета в области обращения с отходами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «***» Фомин В.О. обжаловал его в Заволжский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 30 августа 2016 года жалоба защитника была направлена по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Конкурсным управляющим ЗАО «***» С. указанное определение обжаловано в Ивановский областной суд. Автор жалобы указывает, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Вменяемое Обществу представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Защитнику ООО «***» Фомину В.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Общества заявленную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34-64) ЗАО «***» одним из видов деятельности указанного юридического лица является удаление и обработка отходов и сточных вод.

Как следует из пояснений защитников ЗАО «***» в суде первой инстанции, в настоящий момент общество находится на конкурсном управлении и в целях получения денежных средств единственной его деятельностью является обработка и утилизация промышленных стоков (или отходов), получаемых от контрагентов.

Данные сведения заявителем жалобы не опровергаются.

Данные сведения подтверждаются представленными в материалах дела договорами на оказание услуг по сбору промышленных отходов от 01 января 2015 г. №№ 10, 11, 12; от 01 января 2016 года № 1, 4 (л.д.93-102), которые носят возмездный характер в зависимости от объема поставляемого сырья.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило невыполнение Обществом требований Федерального закона № 89-ФЗ об обязательном наличии паспорта в случае использования отходов 4 класса опасности и внесении соответствующих записей в журнал учета в области обращения с отходами..

Таким образом, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что бездействие, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления Росприроднадзора, связано с осуществлением ЗАО «***» предпринимательской деятельности и необходимости направления жалобы в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Вопреки доводам жалобы, указанная в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ связь правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подразумевает собой характеристику конкретного действия или бездействия, содержащего признаки состава административного правонарушения, вне зависимости от факта включения соответствующих статей к Главе 14 КоАП РФ.

При этом тот факт, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не предпринимательская деятельность, не свидетельствует о необходимости рассмотрения жалоб на соответствующие постановления судом общей юрисдикции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 30 августа 2016 года о направлении жалобы защитника ЗАО «***» Фомина В.О. по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «***» С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова