Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» Галкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха», расположенное по ул. Кедровая, 1, р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ИНН <***>, КПП 663501001,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.05.2016 года юридическое лицо Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При подаче жалобы защитник НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» Галкин А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, которое удовлетворено судом.

В жалобе, поданной в Алапаевский городской суд, защитник НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» Галкин А.В. просит отменить постановление должностного лица. Считает, что должностным лицом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства вины НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что имело место ненадлежащее извещение НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Законный представитель НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и защитник Галкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судом с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, в суд не явился, заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делу в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области указанное требование закона не выполнено.

Протокол об административном правонарушении в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен заместителем начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица. В этот же день должностным лицом вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 час., указанные процессуальные документы направлены в адрес НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено должностным лицом по существу в отсутствие законного представителя НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и вынесено постановление о назначении наказания.

При этом материалы административного дела не содержат данных о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в отсутствие законного представителя лишило возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении имели место другие существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие административного правонарушения. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков состава административного правонарушения не могут образовывать его состав и, следовательно, не могут образовывать и само административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области, действия НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» были квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 час. до 14 час. 34 мин. работник ИП <данные изъяты> - сортировщик ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей отборе, сортировке и упаковке карандашей на территории участка, расположенного в цехе ФК №1 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», получил производственную травму. ФИО1, заметив нарушение в ритмичности поступления карандаша от станков, заглянул в лоток главного карандашного транспортера <данные изъяты> и оперся правой рукой об его конструкцию, рука ФИО1 соскользнула и попала в одно из конструктивных отверстий вращающегося приводного барабана. В результате вращения барабана произошла травматическая ампутация кисти правой руки ФИО1

В результате расследования несчастного случая было установлено, что рабочее место ФИО1, в нарушении п. 2.1.5 ССБТ «Оборудование Производственное общие требования безопасности ГОСТ 12.2.003-91», согласно которому движущие части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, предотвращающие травмирование, не было оборудовано ограждениями, исключающими проникновение как самого оператора, так и его конечностей в зону движущихся элементов конвейера.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя -обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно материалам дела, пострадавший ФИО1 был принят на работу сортировщиком к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области установило, что ИП <данные изъяты> не обеспечила выполнение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, однако протокол об административном правонарушении составило в отношении юридического лица НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха».

На основании указанного протокола НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В нарушении ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно должно быть мотивированным, постановление должностного лица указанным требованиям закона не соответствует. Установив нарушение государственных нормативных требований охраны труда в действиях работодателя <данные изъяты>, к административной ответственности привлечено юридическое лицо НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», данные выводы в постановлении должностным лицом не мотивированы, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, должной оценки не получили.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу, являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело следует возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника Галкина А.В. - удовлетворить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова