Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: <...> каб. 403, жалобу юридического лица Местной религиозной организации Церковь ФИО4ФИО8» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска в отношении юридического лица Местной религиозной организации Церковь ФИО4ФИО9» по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года в отношении юридического лица Местной религиозной организации Церковь ФИО4ФИО10»по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года юридическое лицо Местная религиозная организация Церковь ФИО11» (далее религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО12») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО13», юридический адрес: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 22.09.2015 г. № была назначена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, назначенная на 15.10.2015 г. в 09 часов 45 минут, о чем руководитель был уведомлен по почте. Однако до указанного времени на почту за письмом законный представитель юридического лица не явился (бездействовал), тем самым уклонился от проверки, воспрепятствовав проведению плановой проверки.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО14 просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Мотивирует тем, что религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО15» не было уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, нарушены нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Это не дало возможности религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО16» представить мировому судье материалы, свидетельствующие о том, что юридическое лицо не получало по почте уведомление о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на 15.10.2015 г. в 09 часов 45 минут. Кроме того, у религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО17» имеется заверенная копия распоряжения федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «РОСРЕЕСТР» от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмо об уведомлении о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут от «РОСРЕЕСТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ Данная выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО5 по адресу: <адрес>, нарушений не зафиксировано, о чем свидетельствует заключение специалиста ФИО5

В судебном заседании представитель религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО18» ФИО2 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО19» не получало уведомление от Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> о проведении плановой выездной проверки 15.10.2015 г. в 09 часов 45 минут, причину неполучения уведомления не знает, с почты им не приходили уведомления. О том, что религиозная организация Церковь ХВЕП ФИО21ФИО20» не имела умысла уклоняться от проведения проверки и каким-либо образом препятствовать проведению проверки свидетельствует тот факт, что они получали уведомление от «РОСРЕЕСТРА», были готовы к проведению этой проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставили все необходимые документы. Считает, что в их действиях нет правонарушения, произошло недоразумение, в котором нет их вины, поскольку не препятствовали проведению проверки.

Главный специалист департамента муниципальной собственности администрации <адрес>ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Пояснила, что проверка, проведенная «РОСРЕЕСТРОМ» и проверка, которая проводилась департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>, являются двумя самостоятельными проверками двух разных органов: федерального и муниципального. Заверенная копия распоряжения департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ приложением к уведомляющему письму заказным письмом с уведомление с указанием даты, времени и места проведения проверки. Однако для проведения проверки представитель местной религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> не явился, т.е. создал препятствие для проведения плановой проверки. Согласно информации с сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день неудачная попытка вручения, а далее письмо находилось в отделении Почты России и получено не было.

Проверка в отношении местной религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО24» является плановой. Организована на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год, составленного в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласованного с прокуратурой г. Хабаровска. При рассмотрении проекта ежегодного плана прокуратура не уведомила департамент о том, что в отношении одного и того же лица на 2015 год запланировано провести контрольные действия несколькими органами для согласования совместной проверки. Правовые основы для отмены плановой проверки отсутствуют. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 489 «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности. Следовательно, проверка организована должным образом, юридическое лицо уведомлено в соответствии с законодательством.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о доказанности обстоятельств административного правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение департамента муниципальной собственности администрации <адрес>№ «О проведении плановой выездной проверки», в отношении Местной религиозной организации Церковь ФИО4 пятидесятников «ФИО25, место нахождения: <адрес>, фактическое осуществление деятельности по тому же адресу, начало проверки ДД.ММ.ГГГГ Заверенная копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Г № направлена пастору Местной религиозной организации Церковь ФИО4 пятидесятников «ФИО26» ФИО6 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, № заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день неудачная попытка вручения. Иной информации о повторной попытке вручения, об отказе от получения, о возвращении письма в связи с отсутствием адресата либо по другим причинам – не имеется.

Судья считает, что представленных доказательств недостаточно для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки или уклонения от проверки.

Не имеется доказательств того, что юридическое лицо местная религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО27» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной на 15.10.2015 г. в 09 часов 45 минут. Также не имеется доказательств, что руководитель местной религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО28» уклонился от получения уведомления и копии распоряжения о проведении проверки, поскольку указание на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений о том, письмо прибыло в место вручения 25.09.2015 г., в тот же день неудачная попытка вручения, недостаточно для вывода об уклонении от получения почтового отправления. Других доказательств не представлено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местная религиозная организация Церковь ХВЕП «ФИО29» воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки или уклонение от проверки, а именно представитель местной религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО30» не получил (бездействовал) уведомление о проведении плановой выездной проверки, тем самым создав препятствие для проведения плановой проверки.

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия местной религиозной организации Церковь ХВЕП «ФИО31» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Данная редакция части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 27.10.2015 г. № 291-ФЗ, тогда как вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей не конкретизирована квалификаций действий привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно не указано, воспрепятствование законной деятельности какого органа или должностного лица совершено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, в настоящее время вопрос о наличии в действиях иного лица вины решаться не может, согласно ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Местной религиозной организации Церковь ФИО4ФИО32» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Местной религиозной организации Церковь ФИО4ФИО33 - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Зозина М.А.