Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 11 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившейся в ..., гражданки РФ, работающей кассиром в ООО «Эльва-Питер-Авто», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.09.2015 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.09.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно:

00.00.0000 в 08 часов 49 минут, у ... в ...-Петербурга управляя автомашиной Шевроле Spark, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., совершила объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, для посадки и высадки пассажиров, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.09.2015 года, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что маршрутный автобус остановился в нарушение п.12.4 ПДД, чем спровоцировал его объезд. Ширина полос движения на указанном участке дороги составляет не более 3 метров, поэтому знак разрешающий остановку противоречит п.12.4 ПДД или линии разметки не соответствуют нормам ПДД. Инспектор ГИБДД не предъявил ей зафиксированные факты совершенного правонарушения, представленные суду фотографии с фиксацией ее выезда на полосу встречного движения подобраны хаотично и не подтверждают нарушения и не являются надлежащим доказательством по делу. Видеозапись ДПС совершенного ею дорожного правонарушения демонстрирует очевидный факт задержки маршрутного транспортного средства сверх необходимого времени на месте остановки общественного транспорта. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15КоАП РФ выписан незаконно, без учета ее объяснений и в ее действиях имеется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – объезд препятствия. Протокол об административном правонарушении, схема, не могут являться доказательствами ее правонарушения, т.к. в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ так как получены с нарушением закона. Кроме того, сплошная линия разметки на данном участке дороги была выполнена не в соответствии с ПДД и еще в начале судебных заседаний была приведена в соответствие путем нанесения прерывистой разметки, позволяющей совершать объезд общественного транспорта, стоящего на остановке. Соответственно незаконное нанесение сплошной линии разметки и выезд за ее пределы не могут предусматривать ее (ФИО1) вины и не подпадает под нарушения предусмотренные гл.12 КоАП РФ. Судья не истребовала по ее ходатайству план организации разметки на данном участке дороги. Инспектор составивший протокол, злоупотребил правом направляя в суд протокол и представляя в материалы дела оформленную схему нарушения не соответствующую фактическому состоянию дорожной разметки на участке по ..., возле ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Добавила, что на имеющихся в материалах дела фотографиях представленных инспектором ГИБДД сразу за автобусом зафиксирована ее автомашина, считает, что объезжала препятствие в виде маршрутного такси, видела сплошную линию разметки, однако посчитала, что она нанесено не правильно, маршрутное такси создало аварийную ситуацию на дороге, а потому она была вправе совершить маневр объезда препятствия.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД и показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее инспектор ФИО3 с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того факта, что пересекла линию разметки 1.1, а потому оснований для истребования схемы организации разметки на данном участке дороги суд считает не целесообразным, кроме того, как показала ФИО1 в настоящее время разметка нанесена прерывистая. В связи с чем, не истребование мировым судьей схемы разметки на данном участке дороги, не влечет за собой безусловной отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.09.2015 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: