Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, директора Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** должностное лицо - директор Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Директор Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 *** обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, по тем снованиям, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что постановление им было своевременно обжаловано в арбитражный суд, решение которого о прекращении производства по делу от 11.02.2016 года им получено не было.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2016 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от ***.

В жалобе от 03.08.2016 года, адресованной в Костромской областной суд, директор Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2016 года ввиду ошибочного направления жалобы в Верховный Суд РФ, что привело к пропуску срока. По пропуску срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности указывает, что АПК РФ не возлагает на гражданина обязанность по активному поиску судебных решений. Судебная практика исходит из того, что срок на обжалование начинается с момента получения судебного решения, независимо от того, ходил ли гражданин за решением или не ходил. Ссылаясь на ст. 122 АПК РФ указывает, что арбитражным судом не предпринимались все способы уведомления его о судебных заседаниях. Считает, что поскольку должностные лица, привлекаются к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении ими служебных обязанностей, то документы следовало направлять на рабочий адрес должностного лица, и только в случае невозможности надлежащего уведомления - на домашний. Полагает безосновательными доводы суда, что арбитражным судом выполнены все требования о его надлежащем извещении и направлении решения суда, а определение им не получено в связи с тем, что он не сообщил об изменении места жительства. О вынесенном 11.02.2016 года арбитражным судом определении ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства от 18.05.2016 года. Что исключало своевременное его обращение в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности Л. поддержала жалобу по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что определение Свердловского районного суда от 07.07.2016 года было ею получено в день вынесения решения и своевременно составлена жалоба, адресованная в Костромской областной суд. Но в связи с ошибочным направлением жалобы сотрудником их организации, занимающейся отправкой корреспонденции, в Верховный Суд РФ, куда они также направляли жалобу по другому решению, по уважительной причине были пропущены сроки на обжалование. Об отправлении жалобы в Верховный Суд РФ ими представлена почтовая квитанция. Причины подачи первоначальной жалоба на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** в арбитражный суд 26.11.2015 года объяснить не может.

Выслушав представителя директора Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» Л., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Копия определения Свердловского районного суда от 07.07.2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении ФИО1 по оглашению была вручена под роспись участвовавшей в судебном заседании представителю ФИО1 Л.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения Свердловского районного суда от 07.07.2016 года доводы ФИО1 и пояснения Л. об уважительности причины пропуска срока при отсутствии подтверждения (сопроводительные о возвращении и иные документы), что именно жалоба, адресованная в областной суд, была направлена в Верховный Суд РФ, неубедительны.

В тоже время, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия процессуального решения суда должностному лицу ФИО1, не участвовавшему в судебном заседании, не направлялась, что не исключается вручением копии решения представителю должностного лица, прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование определения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2016 года.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** судом первой инстанции проверены все доводы изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Согласно представленных суду из Арбитражного суда Костромской области документов, определением арбитражного суда от 01.12.2015 года поступившее 26.11.2015 года в Арбитражный суд Костромской области заявление директора Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от *** принято в порядке упрощенного производства. При принятом решении об имеющихся основаниях для рассмотрения дела по правилам административного производства, копия определения арбитражного суда с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде была направлена по указанному адресу места нахождения заявителя. Не вручена в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 года о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности направлено в адрес ФИО1 12.02.2016 года заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в Арбитражный суд Костромской области 22.02.2016 года с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения.

Исходя из положений (п. 29.1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», аналогично распространяемые на иные процессуальные решения, - в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как после вынесения постановления, так и после вынесения определения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 года суду представлено не было.

Неполучение ФИО1 определения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 года, когда определение в соответствии с требованиями закона было направлено ФИО1 и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.

Изменение места жительства заявителя, не сообщившего о данном обстоятельства подтверждением уважительности неполучения копии определения арбитражного суда являться не может.

Доводы ФИО1 о необходимости извещения должностного лица и направления ему корреспонденции исключительно по адресу юридического лица, не основаны на законе. Извещения и копии процессуальных документов направлялись по указанному ФИО1 адресу.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не был лишен возможности лично присутствовать в заседании арбитражного суда при рассмотрении его жалобы и обжаловать постановление в установленном законом порядке, ему своевременно была направлена копия определения от 11.02.2016 года и его текст размещен на сайте суда.

На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от ***.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-займ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.