Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Калининградская фасадная компания» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2017 года, которым ООО «Калининградская фасадная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заслушав защитника ООО «Калининградская фасадная компания» Мелик-Пашаева Д.Е., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2016 года в 12 часов 55 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, ООО «Калининградская фасадная компания» (далее – ООО «КФК») привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> гражданина иностранного государства А., ДД.ММ.ГГГГр., не имеющего патента.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2017 года ООО «Калининградская фасадная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «КФК» просит постановление отменить, указывая в обоснование, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана. Работник ООО «КФК» Б., показания которого положены в основу постановления, пояснял, что, допуская А. к работам, действовал по собственной инициативе, без разрешения или одобрения руководства общества. Вопрос об ответственности ООО «КФК» за действия своих работников при рассмотрении дела не изучался, фактически общество привлекается к ответственности за действия своих работников, довод о ненадлежащей организации обществом своей деятельности противоречит имеющимся в деле данным о предпринятых ООО «КФК» мерах по недопущению нарушений миграционного законодательства. В этой связи нет оснований полагать, что правонарушение совершено юридическим лицом. А.

Заслушав защитника Мелик-Пашаева Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «КФК» в совершении правонарушения, заключающегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А., не имеющего разрешения на работу и патента, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что А., работает на вышеуказанном строительном объекте без патента, данный акт без замечаний подписан представителем ООО «Калининградская фасадная компания»; материалами дела № в отношении А., в рамках которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без патента; объяснениями Б.

Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, доводы о непричастности общества к совершению правонарушения подробно исследовались судом, вынесшим постановление. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение его работниками своих должностных обязанностей (в данном случае – Б.). Доводы о том, что руководством общества были предприняты меры к недопущению подобных случаев, т.е. привлечению к работам иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения, основанием к освобождению от ответственности не являются, поскольку это относится к внутренним вопросам организации деятельности юридического лица, и на публично-правовые отношения не влияет.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этой связи административное наказание в виде штрафа не может быть по результатам рассмотрения жалобы заменено на более тяжкое наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2017 года в отношении ООО «Калининградская фасадная компания» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин