Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 29.01.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на данное постановление в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, вина не установлена. Усматривалось явное содействие сотрудникам ДПС ГИБДД и предвзятое отношение судьи Войнова А.В., также не дана оценка действиям сотрудника экипажа ДПС ГИБДД. В судебном процессе не дана оценка новым обстоятельствам по делу, а именно фактически не было необходимости привлекать, в качестве свидетеля, сотрудника полиции из члена экипажа, несущего службу вместе с капитаном полиции, оформившим протокол задержания, таким образом, имело место не добросовестность сотрудников полиции.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорный перекресток (пересечение двух дорог: <адрес>, ипер. Днепровский) не имеет никакой дорожной разметки и для оптимизации и упрощения проезда таких перекрестков Правилами предусматривается специальная «одинарная прерывистая» линия разметки - 1.7, у которой длина штриха равна расстоянию между штрихами.

Указанная разметка применяется для того, чтобы обозначить границы полос движения на перекрестках. Это - единственная сфера применения данной узко специализированной разметки. Разметка, может наноситься любого цвета, но существует чёткие нормы, для того что быеё возможно было увидеть в ночное время суток, плохую погоду, дождь, снег.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что отсутствие дорожной разметки на перекрёстке провоцирует сотрудников ГИБДД на злоупотребление своими должностными полномочиями.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку представленные в суд документы не подтверждают совершения ФИО1 административного правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения № между тем правонарушение совершено на пересечении <адрес> и пер.Днепровский, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу не были разъяснены права, что схема административного правонарушения не подписана понятыми, что в протоколе не сделана запись об отказе от подписи протокола, что свидетелем правонарушения указан второй сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, что ФИО1 не представлена видеозапись правонарушения, при этом, именно видеозапись правонарушения может быть доказательством по делу, а не протокол, что на перекрестке <адрес> и пер. Днепровский отсутствует дорожная разметка, что схема административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции проявлена небрежность, граничащая с халатностью, что первоначально при составлении протокола отсутствовал адрес одного понятого, а именно улицы.

Суд, выслушав заявителя и представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем Фольск Ваген Поло, регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершая левый поворот выехала на полосу встречного движения, двигалась по ней, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из схемы административного правонарушения на участке, видно, что совершался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разделительной линии.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №23) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда она, начала двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки.

Довод ФИО1 о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, что схема не подписана понятыми, не может быть принят во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса РФ об АП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к доказательствам такого рода, а потому подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

При этом изложенный ФИО1 довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, кроме того, данная схема не была подписана ФИО1, нельзя принять во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля.

Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

На основании изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В целом доводы, изложенные представителем ФИО1– ФИО2 в жалобе и подтвержденные ею в судебном заседании, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно назначил наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4