Гражданский кодекс часть 1

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2» на постановление по делу об административном правонарушении №18810171210414313538 от 14.04.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810171210414313538 от 14.04.2021, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, ООО «Форсаж-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Форсаж-2» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным необоснованным по тем основаниям, что, в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Транспортное средство находится в законном владении иного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>), что подтверждается следующими доказательствами: договором №10 на аренду автомобиля от 01.01.2019 (договор имеет силу акта приема-передачи - п.6.4. Договора); платежными поручениями об оплате арендных платежей за 2021г. (прилагаются на 45 листах); страховым полисом ОСАГО №РРР 5046008709; путевым листом грузового автомобиля №341/Л от 15.03.2021; УПД №2158 от 15.03.2021; УПД №2161 от 15.03.2021; УПД №2162 от 15.03.2021; трудовым договором №10-тд водителя-экспедитора ФИО6, заключенного с ООО «Форсаж» 19.11.2018; приказом №33-лс от 19.11.2018 о приеме на работу ФИО6 на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «Форсаж»; трудовой книжкой ФИО6; справкой о доходах и сумма налога физического лица ФИО6 за 2021г.; штатным расписанием ООО «Форсаж-2». Изложенное подтверждает, что владельцем транспортного средства было ООО «Форсаж», которое осуществляло перевозку. ООО «Форсаж-2» деятельность по перевозке грузов не осуществляет, в штатном расписании должности «водитель» или «водитель-экспедитор» нет. Таким образом, законным владельцем транспортных средств является ООО «Форсаж», что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

ООО «Форсаж-2» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории «микропредприятие» (сведения прилагаются, информация размещена в общедоступном источнике - на сайте ФНС России www.nalog.ru).

Ранее по ст.12.21.3. КоАП РФ Общество к административной ответственности не привлекалось, перечисленных негативных последствий причинено не было, следовательно, в случае, если суд не сочтет возможным освобождение от наказания в силу малозначительности, есть основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было получено Обществом 22.04.2021.

На основании изложенного, просит суд постановление №18810171210414313538 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области от 14.04.2021 отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, освободить ООО «Форсаж-2» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Форсаж-2» по доверенности и по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление №18810171210414313538 от 14.04.2021, и просил суд отменить постановление №18810171210414313538 от 14.04.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.2. ч.1. ст.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14.04.2021, получено Обществом 20.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, жалоба направлена в суд Почтой России 28.04.2021, которая поступила в суд 11.05.2021, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 15.03.2021 в 17:44:00 по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного средства (автопоезда) марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является: ООО «Форсаж-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный 19.08.2001 по адресу: ул.Участок нефтебаза, д.Копцевы Хутора, Липецкий район, Липецкая область, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,05% (10,305т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-005, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке №3070801, действительно до 08.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Форсаж-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Форсаж» на основании договора №10 аренды автомобиля, заключенного 01.01.2019.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениям, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Форсаж-2» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории «микропредприятие» с 01.08.2016, занимается различными видами экономической деятельности, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (основной вид деятельности), в том числе, и арендой и лизингом сухопутных транспортных средств и оборудования (дополнительный вид деятельности), что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.04.20021.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «Форсаж», был представлен в суддоговор №10 на аренду автомобиля, заключенный 01.01.2019 между ООО «Форсаж» в лице директора ФИО5, как арендатором, и ООО «Форсаж-2», в лице директора ФИО2, как арендодателем, в соответствии с которым ООО «Форсаж-2» предоставило ООО «Форсаж» во временное пользование транспортное средство марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак №

В силу п.3.1 Договора аренды была установлена стоимость арендной платы в размере 45000 рублей в месяц с учетом НДС.

Согласно п.4.1 Договора аренды, договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с п.6.4 Договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак <***>.

В данном договоре указано, что настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи.

Согласно путевому листу, выданному ООО «Форсаж» №341/Л от 15.03.2021, за рулем данного грузового автомобиля находился водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношения с ООО «Форсаж», что подтверждается трудовым договором №10-тд от 19.11.2018, копией приказа №33-лс от 19.11.2018 о приеме на работу ФИО6 на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «Форсаж»; копией трудовой книжки ТК-III №2356238, заведенной на имя ФИО6 от 17.03.2011; справкой о доходах и сумма налога физического лица ФИО6 за 2021 год.

Как следует из штатного расписания ООО «Форсаж-2», должности «водитель» или «водитель-экспедитор» не имеется.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано с 15.10.2004 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Копчевы хутора ул.Нефтебаза д.1, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак № с момента его передачи во владение ООО «Форсаж» на основании договора №10 аренды автомобиля от 01.01.2019 осуществлял Арендатор - ООО «Форсаж».

В подтверждение указанного факта заявитель предоставил в суд надлежащим образом заверенные копии:договора №10 на аренду автомобиля от 01.01.2019; полис страхования транспортного средства, являющегося предметом договора аренды САО РЕСО-ГАРАНТИЯ №РРР 5046008709 от 07.06.2020 за период с 08.06.2020 по 07.06.2021, согласно которому плательщиком по данному договору является ООО «Форсаж», а также доказательства оплаты Арендатором арендных платежей по Договорам аренды №№1-22 от 01.01.2019, включая договор аренды №10 от 01.01.2019, за период с января по апрель 2021 года); платежные поручения за январь 2021г., по которым сумма платежей по договорам аренды №№1-22 от 01.01.2019 составила 553000 рублей; за февраль 2021г. - 738000 рублей; за март 2021г. - 1013000 рублей; за апрель 2021г. - 692000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 15.03.2021 принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж-2» транспортное средство марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак №, находилось во владение и пользовании ООО «Форсаж», как Арендатора, в соответствии с договором №10 на аренду автомобиля от 01.01.2019.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г.№1621-О-О, от 22 марта 2011г.№391-О-О, от 21 июня 2011г.№774-О-О, от 25 января 2012г.№177-О-О).

Доказательства, представленные ООО «Форсаж-2» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAН-5715СС, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Форсаж» по договору №10 на аренду автомобиля от 01.01.2019, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Форсаж-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в отношении ООО «Форсаж-2» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Форсаж-2» подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810171210414313538 от 14.04.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №18810171210414313538 от 14.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-2» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья