Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 постановлением <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустив столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что согласно схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств имело место на полосе движения ФИО2. При этом взаимное расположение транспортных средств явно свидетельствует, что второй участник ДТП совершал поворот направо с левого ряда, то есть с нарушением правил дорожного движения. ФИО2 двигался прямолинейно по своей полосе движения и соблюдал при этом все правила дорожного движения, включая боковой интервал и дистанцию. На момент столкновения впереди ФИО2 отсутствовали транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. Из пояснений второго участника ДТП следует, что он объезжал снежный вал, расположенный на полосе движения. Однако из фотографий с места ДТП и схемы ДТП следует, что какой-либо снежный вал на проезжей части, препятствующий движению, на момент ДТП отсутствовал. На фотографиях с места ДТП видна траектория движения автомобиля второго участника ДТП, который выехал на встречную по ходу движения полосу, после чего резко начал совершать маневр поворота направо. При данных обстоятельствах ФИО2 не мог предполагать, что второй участник ДТП будет совершать резкий маневр поворота направо с левой полосы движения в нарушение ПДД, поэтому не мог избежать столкновения. Поскольку на момент столкновения какое-либо транспортное средство, которое бы двигалось впереди заявителя, отсутствовало, считает, что ДТП произошло в результате перемещения транспортного средства второго участника со встречной полосы движения на полосу движения, по которой двигалась автомашина ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его защитник Кошин О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеющийся на въезде к зданию, где произошло ДТП, снежный вал не препятствовал движению, необходимость выезда на встречную полосу у автомобиля Лексус отсутствовала, поворот направо осуществлялся со встречной полосы, хотя должен был осуществляться с учетом правил из крайнего правого положения, а также без создания препятствий транспортным средствам, движущимся без изменения траектории движения. Транспортные средства Лексус и автомобиль, которым управлял ФИО2, двигались в попутном направлении, дорога в месте происшествия не является односторонней, она двусторонняя, имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении.

В судебном заседании <данные изъяты>ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что снежный вал в месте ДТП имелся и был зафиксирован. После ДТП несколько изменилась его конфигурация и параметры ввиду того, что он был задет транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку автомобиль ФИО2 двигался позади автомобиля Лексус, водитель должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тогда он в том числе увидел бы препятствие в виде снежного вала на полосе движения. Правый край проезжей части в данном месте ограничен бордюром, а также снежным валом, при повороте Лексус двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, но с учетом наличия снежного вала и необходимости обеспечения сохранности транспортного средства, поскольку оценить состояние данного вала – из рыхлого он или слежавшегося снега, - визуально невозможно. В данном месте дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении.

Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, из которых следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, локализованы в его передней части – преимущественно слева, повреждения автомобиля Лексус – локализованы в его правой боковой части;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, участвовавших в ДТП, согласно которой столкновение произошло в районе <адрес> на полосе, предназначенной для движения обоих автомобилей, двигавшихся в одном направлении, расположение автомобиля <данные изъяты> свидетельствует об осуществлении им в момент столкновения поворота направо. При этом на схеме вопреки доводам жалобы обозначен волнистыми линиями снежный вал, часть которого находится под автомобилем <данные изъяты>

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, шел обильный снег, примерно в 15 часов 20 минут в районе <адрес> по указанной улице впереди двигалось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которое сначала сместилось на половину кузова в левую полосу, а затем включило подворотник правый и начало поворачивать направо на территорию дома по вышеуказанному адресу. В это время ФИО2 двигался позади данного транспортного средства, и поскольку оно не полностью перестроилось в левую полосу, он решил снизить скорость и нажать на педаль тормоза, а когда данное транспортное средство начало поворачивать направо, ФИО2 уже нажал тормоз шел на него накатом. Позже выяснилось, что указанное транспортное средство объезжало находящийся впереди снежный вал, который ФИО2 сразу не увидел;

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке около <адрес>, на проезжей части дороги расположен снежный вал высотой 60 см., шириной 105 см., длиной 120 см., что не соответствует п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 г.;

объяснениями ФИО6, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч, шел обильный снег, примерно в 15 часов 20 минут в районе <адрес> по указанной улице необходимо было заехать к территории <адрес>, но перед въездом к территории дома на его полосе дороги находился снежный вал, он принял решение объехать данный вал, частично переместившись в левую полосу, сначала сместился влево от снежного вала, а затем включил указатель поворота и начал поворачивать направо, в этот момент произошел удар. Выяснилось, что позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н№ в той же полосе, по которой двигался он (ФИО6).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

На момент вынесения постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем указано в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того суду представлены и исследованы при рассмотрении жалобы фотоматериалы с места ДТП, согласно которым в месте, где произошло ДТП имелся снежный вал на полосе, предназначенной для движения обоих автомобилей, который двигались в одном направлении по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, что подтвердил в судебном заседании и защитник ФИО2.

При этом довод о том, что снежный вал не создавал препятствий для движения и позволял прямолинейный проезд судом отклоняется, на фотоматериалах очевидно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, наехал на данный вал и упирается в него своей правой стороной.

Доводы жалобы о том, что на представленных фотоматериалах отчетливо видна траектория движения автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе, судом отклоняется, так как отчетливо видна траектория движения транспортных средств, объезжавших место ДТП, поскольку следы продолжаются после места столкновения и не «уходят» под автомобиль <данные изъяты>.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО2 не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО2, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него и затем частично сместился на полосу встречного движения включил правый указатель поворота, в связи с чем он (ФИО2) нажал на педаль тормоза, но его автомобиль пошел накатом, имевшийся впереди снежный вал он не видел.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП судом отклоняются, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2, на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушения обсуждать наличие вины в ДТП в действиях второго его участника суд не вправе.

Необходимо отметить, что указание в обжалуемом постановлении наименования автомобиля, которым управлял ФИО2 <данные изъяты>, как автомобиль именуется в свидетельстве о регистрации транспортного средства, основанием к отмене или изменению постановления являться не может, является опиской, так как модель автомобиля (<данные изъяты>) указана правильно, также как и государственный регистрационный знак автомобиля. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает исправление допущенных описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление в том числе по собственной инициативе.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в том числе путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>