Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от <дата>№, которым

должностное лицо – секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № от <дата> должностное лицо - секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и, указывая на непродолжительный период работы в занимаемой должности с <дата> по <дата>, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, просит суд освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на возможность применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, а также её защитник Мистриков А.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Не согласившись с изложенной в письменных возражениях Хакасского УФАС позицией, утверждали, что оснований полагать совершенное ФИО1 административное правонарушение существенным не имеется, поскольку аукцион состоялся, а ООО «ХХХ», участвовавший в аукционе на третьем или четвертом месте после признанного победителем лица, не мог быть признан победителем аукциона. Не оспаривая обстоятельств привлечения Мистрикова А.А. к административной ответственности по аналогичным основаниям, полагал, что данное обстоятельство не влияет на возможность признать совершенное ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности и исполнявшей обязанности секретаря Комиссии на временной основе, малозначительным.

Административный орган Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

В представленных суду письменных возражениях относительно жалобы ФИО1 заместитель руководителя УФАС по РХ ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о котором указывает ФИО1 в жалобе, было установлено в действиях заказчика и не вменялось в вину ей как секретарю Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 В отношении совершенного ею фактически правонарушения полагает, что факт его совершения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, обращает внимание суда на обстоятельства вынесения <дата> Аскизским районным судом Республики Хакасия по делу № решения об отказе в удовлетворении жалобы председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес> Мистрикова А.А. по аналогичным обстоятельствам, и также факт оставления указанного судебного акта решением Верховного Суда Республики Хакасия по делу № от <дата> без изменения. Кроме того, по мнению представителя административного органа, правонарушение, совершенное ФИО1, с учетом объекта противоправного посягательства на принципы обеспечения равной конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, способного спровоцировать необоснованные преференции отдельным участникам закупки и, как следствие, иметь своим результатом неправомерное ограничение конкуренции между участниками закупки, не может быть признано малозначительным, а устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет недостаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в производстве по данному делу.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, её защитника, изучив доводы жалобы, письменных возражений относительно неё, исследовав и оценив приложенные к жалобе, содержащиеся в материалах дела № об административном правонарушении, а также истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления <дата> была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и вручена адресату лично <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении почтовым уведомлением, и <дата> жалоба на указанное постановление была направлена ФИО1 в Аскизский районный суд Республики Хакасия посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, ФИО1 направила жалобу в адрес Аскизского районного суда Республики Хакасия в пределах установленного законом срока для её подачи, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе (ч. 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника аукциона требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе,

3) предусмотренном нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (ч. 6).

В соответствии с п. 2(5) Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей, установлено требование о наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, относятся:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

- копия разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) рассмотрена жалоба ООО «ХхХ» на действия муниципального заказчика – Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на <данные изъяты> (извещение №), которая признана обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – <дата>; 2) НМЦК – № руб., 3) источник финансирования – бюджет муниципального образования <адрес> поссовет, бюджет Республики Хакасия; 4) способ определения поставщика – электронный аукцион <данные изъяты>; 5) документация об аукционе утверждена <дата> председателем МКУ «Комитет по закупкам» Мистриковым А.А.; 6) дата и временя начала подачи заявок <дата>№:№; 7) дата и время окончания подачи заявок <дата>№:№; 8) дата и время аукциона <дата>№:№; 9) на участие в аукционе подано № заявки, которые признаны соответствующим установленным требованиям; 10) победителем аукциона признан участник ООО «хХх».

Требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установлены Заказчиком в п. 3 документации об аукционе и аналогичны требованиям, предусмотренным п. 2(5) Приложения № Постановления №.

Проанализировав заявки участников закупки, а также документы представленные оператором электронной площадки на рассмотрение жалобы, комиссия установила, что участником закупки с идентификационным номером заявки 4 - ООО «ХХХ» оператору электронной площадки была представлена следующая информация и документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ, а именно:

1) копия муниципального контракта, заключенного между Муниципальным казённым учреждением «Отделом капитального строительства» и ООО «ХХХ» от <дата>№ на «Строительство сетей водоснабжения к пожарным гидрантам (установка пожарных гидрантов по адресам, расположенным в районе <адрес> в <адрес> (1 этап)»;

2) копии актов выполненных работ на общую сумму № руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат;

3) копия уведомления от <дата> на объект по контракту № не введен в эксплуатацию;

4) акт приемки законченного строительством объекта от <дата>;

5) справка о соответствии параметров построенного, реконструированного капитального строительства проектной документации;

6) гарантийный паспорт на законченный строительный объект.

Однако копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО «ХХХ» не представлена.

Сопоставив предмет муниципального контракта № от <дата> с положениями ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, комиссия установила, что строительство сетей водоснабжения к пожарным гидрантам (установка пожарных гидрантов) не отнесено к случаям, при которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдано, поскольку такие нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проверки сделан вывод о том, что поскольку участником закупки ООО «ХХХ» не представлены документы (копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), соответствующие требованиям документации об аукционе и требованиям пункта 2(5) Приложения № Постановления №, следовательно, комиссией Заказчика неправомерно принято решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе заявки ООО «ХХХ», что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выводы УФАС по РХ относительно совершения должностным лицом – членом Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно в неправомерном признании Единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>, секретарем которой она являлась, заявки № ООО «ХХХ», в которой отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе участника электронного аукциона на выполнение работ по капительному ремонту системы холодного водоснабжения (инженерных сетей) рп. Вершина Теи, подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата>, отражающим вышеуказанные нарушения;

- жалобой ООО «ХхХ»;

- извещением № о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

- документацией электронного аукциона (закупка №) на право заключить муниципальный контракт на <данные изъяты>, содержащую в разделе 3 требования к содержанию и составу заявки, а также исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в электронной форме, в том числе дополнительные требования в соответствии с чч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе и Постановления №, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, могут быть: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- заявкой № на участие в электронном аукционе, согласно которой ООО «ХХХ» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта представлены: копия заключенного между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «ХХХ» (подрядчик) муниципального контракта от <дата>№ на строительство сетей водоснабжения к пожарным гидрантам (установка пожарных гидрантов по адресам, расположенным в районе <адрес> в <адрес> (1 этап)»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>; копия справки от <дата> о соответствии параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации; копия справки от <дата> о соответствии параметров построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; копия гарантийного паспорта на законченный строительный объект с указанием характеристик введенного в эксплуатацию объекта – <данные изъяты>., копия акта № от <дата> приемки законченного строительством объекта; копия уведомления от <дата> на объект по контракту №, который в настоящее время не введен в эксплуатацию; копии актов выполненных работ от <дата> на общую сумму № руб., согласно которым подрядчиком выполнялись работы: <данные изъяты>;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата>, согласно которому заявка ООО ХХХ» признана надлежащей, соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе;

- решением комиссии УФАС по РХ по жалобе № от <дата>, которым Единая комиссия признана нарушившей положения п. 2 ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе;

- постановлением № от <дата>, на основании которого определен состав Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия № от <дата> «О внесении изменений в постановление Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата>№ «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>».

При таком положении дела совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи подтверждается, что вина ФИО1, являющейся в силу ее должностного положения, субъектом административного правонарушения, в нарушении Закона о контрактной системе, нашла свое подтверждение в материалах дела, и действия должностного лица правомерно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность выводов административного органа у суда сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом учтены также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 просит отменить постановление в связи с наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ее от административной ответственности.

В качестве таковых приводит доводы о незначительном периоде работы в указанной должности, о совершении административного правонарушения впервые, а также об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, поскольку допущенные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты проведения аукциона и определения поставщика.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района Мистрикова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Мистрикова А.А. – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что Мистриков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. за нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района, председателем которой он являлся, заявки № ООО «ХХХ», в которой отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе участника электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (инженерных сетей) рп. Вершина Теи. При этом судом не выявлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным с точки зрения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от <дата>№ данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы и защитника, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, незначительность периода осуществление функций секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района, материальное положение, относящиеся к личности и имущественному положению ФИО1, в контексте разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действительно, положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что одним из условий применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным для должностных лиц, не менее пятидесяти тысяч рублей, однако санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела у суда также не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № от <дата>, которым должностное лицо - секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.С. Тришканева