Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 28.04.2021 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 28.04.2021 г. председатель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что при заключении муниципального контракта №0302300103320000040 с <данные изъяты> нарушены требования части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной-системе. Комитетом заключен контракт на поставки товаров для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, то есть формально в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Вместе с тем, при выявлении допущенной технической ошибки с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, направленное на приведение условий контракта в соответствие с требованиями, указанными в документации об аукционе. Таким образом, заявитель не имел прямого умысла на заключение контракта с нарушением условий торгов (о чем свидетельствует то обстоятельство, что, обнаружив его несоответствие условиям торгов, незамедлительно были предприняты меры к приведению контракта в соответствие с условиями торгов). Действиями заявителя существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов) не причинено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение на судебное заседание направлено судом и получено заблаговременно Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» по адресу, который письменно указал заявитель ФИО1 в своей жалобе на обжалуемое постановление. До этого суд ранее откладывал судебное заседание для предоставления возможности участия ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, участие в судебном заседании является правом лица, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснив о том, что в данном случае ФИО1 совершено административное правонарушение, которое посягает на установленный законом порядок заключения, изменения контракта, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих должностных обязанностей. При указанных обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не может расцениваться как малозначительное.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем.

Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с <данные изъяты> 20.01.2021 г. заключен муниципальный контракт № 0302300103320000040 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Автомобилистов 1, 3, 5 в г. Северобайкальск. Первый этап, (этап 1.1) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы» на сумму 4245503,64 руб.

Сумма обеспечения гарантийных обязательств составляет 64292,12 руб., что составляет 3% от начальной (максимальной) цены Контракта (пункт 9.2.1).

В пункте 11 информационной карты - приложении № 1 к аукционной документации данного Контракта указана начальная (максимальная) цена контракта 4245503,64 руб.

При этом в пункте 9.2.1 проекта контракта, размещенного в составе документации о конкурсе в электронной форме, указано, что сумма обеспечения гарантийных обязательств составляет 127365, 11 руб., что составляет 3% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Следовательно, содержание условий вышеуказанного пункта 9.2.1 Контракта (сумма обеспечения гарантийных обязательств) не соответствует условиям аукционной документации в данной части.

Также согласно пункту 6.2 Контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов).

Между тем, пунктом 8.2 Технического задания - приложения № 1 к Контракту предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды, и для асфальтобетонного дорожного покрытия и бортовых камней, составляющий шесть лет, что отличается установленного пунктом 6.2 Контракта гарантийного срока, составляющего 60 месяцев, то есть пункт 6.2 проекта контракта не соответствует техническому заданию к проекту контракта в части установления гарантийных сроков.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица - председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, верно установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск», по делу не усматривается.

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), объекта правонарушения, обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным как должностным лицом административного органа, так и судом не установлены.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок привлечения председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия от 28.04.2021 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ председателю Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья А.И. Болдонов