Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1, дополнение к жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТР-1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТР-1» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, а также заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 подано дополнение к ней, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Так, при проведении проверки были установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе характеризующие состав административного правонарушения. Относительно нарушения п. 4.2 СП 4.13130.2013 указано, что трактовка данного пункта подразумевает отделение производственного участка от складского помещения, при этом законный представитель ООО «ИНТР-1» не отрицал размещение гаража для хранения различных материалов и предметов на производственном участке. Относительно ссылок в акте проверки на СП 486.1311500.2020 и СП 4.13130.2013 указано, что данные нормативные документы разработаны с целью обеспечения соблюдения требований ФЗ от 22.07.2008 № 123, а в силу п. 4 ст. 4 данного закона, если не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня его вступления в силу, применяются действующие нормы и требования пожарной безопасности. Поэтому ссылки на эти нормативные документы сделаны правомерно.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по НСО – инспектор ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель или защитник ООО «ИНТР-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя ГУ МЧС России по НСО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что при проведении ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МВЧС России по НСО ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «ИНТР-1» выявлен ряд нарушений пожарной безопасности:

Административные помещения:

1) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

2) Электросветильники в помещениях эксплуатируются без колпаков предусмотренных конструкций (ППР п. 42 в);

3) В лестничной клетке открыто проложены электропровода и кабели (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

Производственные помещения:

4) Помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 21-01-97* п. 6.7);

5) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.);

6) Электросветильники в помещениях эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкций (ППР п. 42 в);

7) В производственных помещениях встроены помещения из сгораемого материала (ППР п. 23 л);

8) Электропроводка в производственных помещениях эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции (ППР п. 42а);

9) Складские помещения и бытовые помещения в производственных повешениях оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ электросветильники в помещениях эксплуатируются без колпаков предусмотренных конструкций (СНиП 21-01-97* п. 7.29);

10) Помещения металлических гаражей и пристроенного металлического склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110-03 (п. 7.29 СНиП 21-01-97*, согласно которому автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110);

11) В помещении склада (металлический гараж) материалы, получаемые путем вулканизации каучука хранятся совместно с другими материалами (ППр п. 340);

12) Не обеспечено расстояние между зданием и временным сооружением (пристроенный металлический склад, металлические гаражи) не менее 15 метров (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов);

13) В процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (СНиП 21-01-97* п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ООО «ИНТР-1» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «ИНТР-1» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений, а именно в части следующих нарушений:

Административные помещения:

1) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (производственное помещение не отделено противопожарными преградами) (нарушение п. 7.4. СНиП 21-01-97*);

Производственные помещения:

1) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (нарушение п. 7.4. СНиП 21-01-97*);

2) Помещения металлические гаражей и пристроенного металлического склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение СП 486.1311500.2020 табл. 3);

3) Не обеспечено расстояние между зданием и временным сооружением (пристроенный металлический склад, металлические гаражи) не менее 15 метров (нарушение п. 4.15 СП 4.13130.2013);

4) Производственное помещение эксплуатируется после изменения класса функционально пожарной опасности (нарушение п. 16 н ППР).

При этом мировым судьей установлено, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписании ... от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 16 н ППР – эксплуатация производственного помещения после изменения класса функционально пожарной опасности, ООО «ИНТР-1» не вменялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из анализа акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, а также учитывая то, что предписание должно отвечать принципу законности, установленное мировым судьей обстоятельство находит свое подтверждение. При этом ни в настоящей жалобе, ни при даче пояснений в судебном заседании представителем ГУ МЧС России по НСО – инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3 данное обстоятельство не опровергнуто.

Как было указано выше, помимо прочих, ООО «ИНТР-1» было вменено нарушение требования п. 7.29 СНиП 21-01-97*, поскольку помещения металлических гаражей и пристроенного металлического склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, так как с 01.01.2021 СНиП 21-01-97* утратил силу, то в протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение уже предусматривается табл. 3 СП 486.1311500.2020, который действует с 01.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

В силу п. 4 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить категорию пожарной опасности. При этом при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУ МЧС России по НСО ФИО5 на вопрос о том, как должностное лицо, проводившее проверку, определяло класс функциональной пожарной опасности помещения, сообщила, что путем визуального осмотра помещения, по внешнему виду, а потом согласно таблице присвоен класс.

В свою очередь в материалах дела имеется заключение ИП об определении категории производственных помещений ООО «ИНТР-1» по взрывопожарной, пожарной опасности и классов зон, из которого следует, что помещения ООО «ИНТР-1» по адресу: ..., имеют следующие категории взрывопожарной и пожарной опасности: цех сборки металлоконструкций площадью 637,4 м.кв – категория В4; холодный склад № 1 площадью 18,0 м.кв. – категория Д; холодный склад № 2 площадью 18,0 м.кв. – категория В4; холодный склад № 3 площадью 36,0 м.кв. – категория В4; холодный склад-навес № 4 площадью 68,8 м.кв. – категория Д; холодный склад № 5 площадью 36,0 м.кв. – категория Д. При этом заключение содержит описательною часть со всеми характеристиками помещения, позволяющие сделать вывод о категории взрывопожарной, пожарной опасности помещений. Не доверять заключению оснований нет.

Таким образом, нарушение СП 486.1311500.2020 вменено ООО «ИНТР-1» необоснованно, поскольку находящиеся в собственности ООО «ИНТР-1» и подвергнутые проверке помещения имеют категории взрывопожарной, пожарной опасности В4-Д, и в силу п. 4 НПБ 110-03 не подлежат обязательной установке в них автоматической пожарной сигнализации.

ООО «ИНТР-1» также было вменено нарушение требования п. 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (производственное помещение не отделено противопожарными преградами), при этом, поскольку с 01.01.2021 СНиП 21-01-97* утратил силу, то в протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение уже предусматривается п. 4.2 СП 4.13130.2013.

В силу п. 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

В подтверждение нарушения вышеуказанных требований ГУ МЧС России по Новосибирской области представлена фототаблица 1, содержащая изображение складского или производственного помещения ООО «ИНТР-1», однако из него не следует, где должны быть установлены перегородки и между какими помещениями. Характеристики основного функционального контингента и его количество не исследованы. При этом в силу п. 4.2 СП 4.13130.2013 для установления наличия нарушения необходимо определить между какими помещениями ООО «ИНТР-1» отсутствует противопожарная перегородка, и исходя из классов функциональной пожарной опасности каждого помещения установить факт отсутствия или наличия нарушения.

ООО «ИНТР-1» также было вменено нарушение требования п. 74 ППР, однако установлено, что содержание данного пункта не соответствует содержанию, указанному в акте проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное в акте содержание нарушения предусмотрено п. 4.15 СП 4.13130.2013, который и был уже указан при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, вменяемое ООО «ИНТР-1» нарушение выразилось в не обеспечении расстояния между зданием и временными сооружениями (пристроенный металлический склад, металлические гаражи) не менее 15 метров.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Из указанной нормы следует, что расстояние не менее 15 метров должно быть обеспечено до временного строения, однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что пристроенный металлический склад, металлические гаражи являются временными. Имеющаяся в деле фототаблица № 1 дает представление об объекте, однако не о его строительных характеристиках (сборное/разборное, мобильное и др.).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ИНТР-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТР-1» не может быть отменено или изменено, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТР-1» - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1, дополнение к жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова