Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» — и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Натальи Петровны №.№ о привлечении должностного лица — и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» Мельников С.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. №.№. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. В жалобе указал, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Просит вышеуказанное постановления отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального права. Так, юридическому лицу АО «Аэропорт Толмачево» вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в постановлении расписываются эпизоды, в которых выразились допущенные нарушения. Однако, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым он был признан виновным. А также не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в его действиях. При этом в постановлении имеется ссылка на обстоятельства, установленные решением по делу №, и указывается, что данным решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, однако, в данном решении правовой оценки действиям и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова С.В. дано не было. Из данного решения следует, что те нарушения, которые по мнению административного органа, были допущены АО «Аэропорт Толмачево» основываются исключительно на информации извлечённой с электронного почтового ящика Литвиновой С.В., <адрес>, на что административный орган прямо ссылается в своем решении и именно действия Литвиновой СВ. по мнению административного органа явились нарушением, в связи с чем, считает, что он не может быть признан виновным. Считает, что административный орган в нарушение принципа оценки доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении не привел мотивов (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), по которым признал его ответственным, и, следовательно, виновным в правонарушении. Также обращает внимание на несоответствие описания обстоятельств вменного правонарушения, а именно даты (время) нарушения в Постановлении по сравнению с тем, что указано в протоколе об административном правонарушении. Так, в Постановлении указано, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в то же время в протоколе об административном правонарушении указан иной период: ДД.ММ.ГГГГ

Административный орган, желая устранить указанное несоответствие, в Постановлении указал, что опечатка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, устранена непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, считает, что исправление опечаток (описок), допущенных в протоколе об административном правонарушении возможно либо путем внесения механических изменений непосредственно в сам протокол об административном правонарушении, либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, при этом в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицо должно быть извещено в установленном порядке о дате, времени и месте исправления описок. В данном случае исправление описки, допущенной в протоколе не было произведено, административный орган извещений о необходимости явиться для устранения допущенной описки, в его адрес в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ не направлял, что является грубым нарушением. Считате, что требования статьи 28.2 КрАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, а устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту. Считает, что административный орган, необоснованно внося изменения в протокол об административном правонарушении, путем указания на такие изменения в Постановлении, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, грубо нарушил положения КоАП РФ, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным.

При рассмотрении жалобы Мельников С. В. и его защитник Соснов С.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Мельников С.В. пояснил, ранее работала комиссия по закупкам, в которой он состоял и отвечал за подбор на соответствие техническому заданию согласно приказу. Литвинова в данной комиссии не состояла и отношения к закупкам не имела, никаких указаний по взаимодействию с ООО «СтройСити» он ей не давал, о ее переписке не знал. Письма, указанные в постановлении, были направлены в связи с необходимостью исполнения гарантийных обязательств.

Защитник Соснов С.Е. показал, что вся переписка, которая заложена в постановление, велась с электронного ящика Литвиновой, являющейся работником службы, которая должна контролировать дефекты произведенных работ. ООО «СтройСити» не раз участвовали в закупках, показали себя надежными партнерами, делают в срок, не приостановят вылеты, могут обеспечить доставку асфальта. В связи с чем, Литвинова и могла им направляла ссылки для участия в закупке, которые и так имелись в публичном доступе. Любое юридическое лицо при этом могло подать заявку. Также по документам видно, что до заключения контрактов запустили в рамках гарантийных обязательств технику, людей. Литвинова никаким образом в комиссии не участвовала. Мельников входит в состав комиссии, но функций по взаимодействию нет, он возглавляет службу, их цель это техническая документация, дальше они документы передают в ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», которые разрабатывают проект договора, публикует.

В дополнениях к жалобе защитник Соснов С.Е. указал, что из постановления следует, что ООО «СтройСити» до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества (извещение в ЕИС №) направило ДД.ММ.ГГГГ. в адрес юридического лица АО «Аэропорт Толмачево» письмо о согласовании списка техники, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества (извещение в ЕИС №) направило письмо в адрес юридического лица АО «Аэропорт Толмачево» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные письма не имеют отношения к вышеуказанным договорам, поскольку были направлены в целях исполнения ООО «СтройСити» гарантийных обязательств (устранения недостатков выполненных работ) в рамках договоров подряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных последним с АО «Аэропорт Толмачево». При этом административному органу были представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования состояния аэродромных покрытий и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, акт о приемке в эксплуатацию отремонтированных покрытий №–№., однако, они не получили со стороны антимонопольного органа. Кроме того, извещения № и № о проведении конкурсов были размещены в единой информационной сети на сайте <адрес>, тем самым находились в публичном доступе. Поскольку для участия в конкурсе по каждому из извещений была подана только одна заявка ООО «СтройСити», иные хозяйствующие субъекты не изъявили желания на участие в конкурсе для заключения договоров, закупка признана несостоявшейся, в связи с чем, договоры от ДД.ММ.ГГГГ. заключены с ООО «СтройСити», являвшимся единственным участником. Указывает, что ни в одном из эпизодов, вменяемых Мельникову С.В., доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях события административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Кроме того, Мельников С.В. не является ответственным лицом за организацию и проведение закупочных процедур. Между ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» и АО «Аэропорт Толмачево» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», являясь исполнителем, оказывает заказчику, АО «Аэропорт Толмачево», комплекс услуг, включая организацию проведения закупочных процедур в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». К указанным функциям ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», в частности относятся: подготовка плана закупок, размещение (публикация) сведений о закупках в единой информационной системе, проведение анализа рынка товаров работ, услуг), определение начальной максимальной цены (НМЦ), определение критериев выбора поставщиков, организация заседания закупочной комиссии, принятие и рассмотрение заявок участников закупки, подведение итогов (составление протокола заседания закупочной комиссии), размещение информации об исполнении договора и другое. Таким образом, ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» фактически осуществляет функции, которые возложены на заказчика в соответствии с требованиями законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг. АО «Аэропорт Толмачево» лишь предоставляет для дальнейшей организации закупочных процедур разработанное техническое задание, содержащее требования к объему, качеству работ о ссылкой на требования законодательства (ГОСТы, СНИПы, технические регламенты). То, что именно ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» ответственно за организацию закупки, взаимодействие с участниками закупки, что выражается в приеме и оценке заявок и иных документов, поступающих от участников закупки, даче разъяснений, поступающих по запросам участников закупки в порядке ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подтверждается также приказом генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложением № к приказу. Из представленных документов видно, что АО «Аэропорт Толмачево», в частности и.о. технического директора Мельникова С.В. отсутствуют какие-либо функции, которые бы наделяли правом каким-либо образом взаимодействовать с участниками закупки, а равно нести ответственность в случае, если указанные действия могут повлечь ответственность, предусмотренную законодательством РФ о защите конкуренции. Также указывает, что по результатам проведенного осмотра и изучения изъятой информации и документов у ООО «НОВАПОРТ-ОЦО», антимомнопольным органом противоправного поведения в действиях ООО «НОВАПОРТ-ОЦО» выявлено не было.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была получена Мельниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в Обской городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как указано в оспариваемом постановлении Мельников С.В., занимая должность и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево», заключив недопустимое в соответствии с законодательством соглашение с ООО «СтройСити» относительно участия в торгах, проводимых ООО «НОВОПОРТ-ОЦО», отраженным в деле №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, указано, что решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении антимонопольного законодательства АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН № юридический адрес: 633104, <адрес>А) и Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (<адрес>, <адрес>, оф. 3) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), путем заключении и реализации антиконкурентного соглашения (по обстоятельствам настоящего дела), которое привело или могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции при проведения торгов.

Факты, установленные данным решением, послужили основанием для признания должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, а именно, было установлено следующее.

АО «Аэропорт Толмачево» ведет закупочную деятельность на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также Положения о закупке товаров, работ, услуг.

АО «Аэропорт Толмачево» 09ДД.ММ.ГГГГ. в единой информационной сети (http<адрес>) разместило извещение о проведении конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на выполнение работ по текущему ремонту искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома «Новосибирск (Толмачево)» на объекте («Сооружение (перрон), площадь 71875 кв.м.», инв. № № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно итоговому протоколу № закупка признана несостоявшейся на основании п. 55.1 Положения «О закупке товаров, работ, услуг», в виду того что подана единственная заявка.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СтройСити».

При этом ООО «СтройСити» до момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес заказчика письмо о согласовании списка техники, въезжающей на территорию аэродрома. При этом, в фабуле приложения к указанному письму (список техники) однозначно определен предмет выполнения работ: выполнение работ по текущему ремонту искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома <адрес> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 21 Информационной карты Конкурса установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дня с даты подписания договора. Таким образом, ООО «СтройСити» могло приступить к инициации въезда территорию аэропорта в течение трех дней с момента подписания контракта (договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дела указывают, что заказчиком такая возможность OОО «СтройСити» была предоставлена заблаговременно, до момента определения его победителем торгов и до момента рассмотрения вторых частей заявок.

Так, 16ДД.ММ.ГГГГ. начальник АС АО «Аэропорт Толмачево» Лушников А.В. подготовил служебную записку в адрес заместителя генерального директора п транспортной (авиационной безопасности) и режиму Кнороз В.Н. с просьбой разрешить допуск на территорию аэропорта (аэродрома) иностранных граждан, работников ООО «СтройСити» в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по ремонту аэродромных покрытий.

Похожая схема реализована ответчиками в ином эпизоде противоправных деяний.

Так, АО «Аэропорт Толмачево» ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной сети (<адрес>) разместило извещение о проведении запроса предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № на выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества. Начальная максимальная цена контракта 8 791 383,28 рублей.

Предмет закупки: текущий ремонт аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества на объектах «Сооружение (ИВПП), <адрес> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 21 Информационной карты закупки, установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дня с даты подписания договора.

На участие в Конкурсе в электронной форме была подана 1 заявка ООО «СтройСити».

Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 закупка признана несостоявшейся на основании п. 5.6.4 Положения «О закупке товаров, работ, услуг», в виду того, что подана единственная заявка.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СтройСити».

Таким образом, ООО «СтройСити» могло приступить к выполнению работ (в том числе осуществлению связанных с этим действий) в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, за сутки до даты заключения договора ООО «СтройСити» направило в адрес АО «Аэропорт Толмачево» письмо о необходимости согласования въезда техники, с указанием (в приложении) конкретных работ, совпадающих в полном объеме с предметом заключенного в будущем контракта.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что оформление пропусков было оформлено именно в связи с проведением работ по вышеуказанным контрактам, и не могло быть оформлено в связи с проведением гарантийных работ по устранению выявленных недостатков.

Так, суду представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «СтройСити» приняли на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества на объектах «№ кадастровый №, («<данные изъяты>, <адрес>, <адрес>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены дефекты, допущенных при выполнении работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СтройСити» было направлено письмо № с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по их устранению. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено полное выполнение гарантийных обязательств по договорам по ремонту аэродромных покрытий за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что допуск техники и работников был сделан во исполнение еще не заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, и не может служить доказательством наличия предварительной договоренности о заключении данных договоров.

Также в обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с Приказом Новосибирского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Аэропорт Толмачево».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками антимонопольного органа осмотрено отдельно стоящее здание на территории аэропорта - структурное подразделение проверяемого лица (аэродромная служба). В частности, осмотрено рабочее место (расположено в восточной части у окна ведущего инженера по эксплуатации аэропорта Литвиновой СВ. (кабинет №). С указанного рабочего места (компьютера) произведено копирование информаци в электронном виде.

В ходе проведения проверки проанализировано содержимое электронного почтового ящика: s.<адрес>

Указанный почтовый ящик проанализирован в соответствии с отчетом об исследовании информации № от ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирским УФАС России установлено, что АО «Аэропорт Толмачево» осуществляет дополнительное информирование конкретного хозяйствующего субъекта о факте публикации в единой информационной системе в сфере закупок извещений о проведении торгов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» <адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» <адрес> начало цитаты: «Закупка Ремонт перрона на 89 млн опубликована <адрес> конец цитаты.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 09.04.2019г.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома «Новосибирск (Толмачево)» на объекте («Сооружение (перрон), площадь 71875 кв.м.», инв. № ОС000000000022 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Форма торгов: конкурс в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора 89 081 194,80 руб.

Договор заключен с единственным участником (дополнительно проинформированным)- ООО «СтройСити».

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s.<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» <адрес> начало цитаты: «Опубликована закупка асфальта <адрес> конец цитаты.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: поставка асфальтобетонной смеси тип Б, Ml для ремонта аэродромных покрытий.

Форма торгов: запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Начальная (максимальная) цена договора 850 000,00 руб.

Договор заключен с единственным участником - ООО «СибСтрой» (№

При этом указывают, что ООО «СтройСити» (№ решением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское УФАС России признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом было установлено, что данные организации вели совместную хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» <адрес> начало цитаты: «Опубликовали один из этапов ремонта, в ближайшее время опубликуют еще <адрес>» конец цитаты.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ Заказчик: ЛО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества на объектах №

Форма торгов: открытый запрос предложений в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора 8 831 574,30 руб.

Было подано 3 заявки: ООО «СтройСити» №

Договор заключен с ООО «СтройСити» (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: «Здравствуйте, размещена закупка на ямочный ремонт ИВПП, перрона <адрес>» конец цитаты.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий федерального имущества.

Начальная (максимальная) цена договора 8 791 383,28 руб.

Договор заключен с единственным участником (дополнительно проинформированным) - ООО «СтройСити» (ИНН №).

Указанная закупка также представлена выше в блоке раскрытия доказательств осуществление подготовки к исполнению договора до его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s<адрес>.ru) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: «Выполнение работ по текущему ремонту дорожных асфальтобетонных покрытий на объекте «Левая подъездная дорога к вокзалу от переезда аэропорта», инв. №, кадастровый № расположенном по адресу: <адрес> конец цитаты.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту дорожных асфальтобетонных покрытий па объекте «Левая подъездная дорога к вокзалу от переезда аэропорта», инв. №, кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>

Форма торгов: открытый запрос предложений.

Начальная (максимальная) цена договора 322 758,32 руб.

Было подано 2 заявки: ООО «СтройСити» №), ООО «СтройСити» (ИНН №

Договор заключен с ООО «СтройСити» (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (<адрес>.ru) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: «Выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий на объекте федерального имущества "Сооружение (ИВПП), площадь 288000,0 кв. м ", инв. №ОС000000000020, расположенном по адресу: 633104, <адрес>, аэропорт «Толмачево». 3 022 823 руб. <адрес> конец цитаты.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 04.07.2017г.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфальтобетонных покрытий на объекте федерального имущества "Сооружение (ИВПП), площадь 288000,0 кв. м ", инв. МОС000000000020, расположенном по адресу: <адрес>

Форма торгов: открытый в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора 3 022 823,70 руб.

Было подано 2 заявки: ООО «СтройСити» (ИНН №), ООО «СтройСити» (ИНН №).

Договор заключен с ООО «СтройСити» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s.<адрес>ru) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: «Смотрите закупку ремонт дороги на Фабриканте» конец цитаты.

Установить конкретную закупку не представляется возможным, указанный эпизод приведен для иллюстрации взаимосвязи между ответчиками по делу.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s<адрес>.ru) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес> начало цитаты: <адрес> конец цитаты.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: оказание услуг по предоставлешио спецавтотехники для вывоза снега с территории аэродрома, привокзальной площади и подъездной дороги аэропорта Новосибирск (Толмачево).

Форма торгов: Открытый запрос предложений в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора 803 000,00 руб.

Было подано 3 заявки: ООО «СтройСити» (№), ООО «СТК» (ИНН №), ООО «Автостройкомплект» (ИНН №), допущена 1: ООО «СтройСити».

Договор заключен с единственным участником (дополнительно проинформированным) - ООО «СтройСити».

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес> цитаты: «<адрес>» конец цитаты.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: поставка асфальтобетонной смеси тип Б, Ml для ремонта аэродромных покрытий.

Форма торгов: открытый запрос предложений. Начальная (максимальная) цена договора 896000,00 руб.

Договор заключен с единственным участником - ООО «СибСтрой» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s.<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: <адрес>;

<адрес> конец цитаты.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) №

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома «Новосибирск (Толмачево)» на объекте «Сооружение (МС, РД (1-4))», инв. № ОС000000000021 кадастровый №.

Форма торгов: открытый запрос предложений в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора 149 505 827,72 руб.

Было подано 3 заявки: ООО «СтройСити» (ИНН № ООО «РЕГИОН СИБИРЬ» (ИНН №), ООО «КДС» (ИНН № допущено 2: ООО «СтройСити», ООО «РЕГИОН СИБИРЬ».

Договор заключен с ООО «СтройСити» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s.<адрес>ru) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: «Выставили первый этап ремонта аэродрома <адрес> конец цитаты.

Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево».

Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту аэродромных асфатьтобетонных покрытий федерального имущества.

Форма торгов: открытый запрос предложений в электронной форме. Начальная (максимальная) цена договора 19 013 846,22 руб.

Было подано 2 заявки: ООО «СтройСити» (ИНН №), ООО «ЮгСтрой» (ИНН №), допущены все.

Договор заключен с ООО «СтройСити» (ИНН №).

Факты дополнительного информирования иных субъектов товарных рынков (кроме ООО «СтройСити») о проведении перечисленных торгов не установлены.

В процессе проверки и антимонопольного расследования установлены факты, указывающие на противоправный характер взаимодействия АО «Аэропорт Толмачево» и ООО «СтройСити» на стадии планирования проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (Литвинова СВ.) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» (<адрес>), начало цитаты: «ссылка: На рассмотрение Али-Бабе. На сколько возможно снизить цену, чтобы наверняка выиграть торги?» конец цитаты.

К указанному письму приложен локальный сметный расчет на благоустройству площадки у памятника самолету ИЛ-86, который впоследствии будет включен в закупочную документацию проводимых торгов. Кроме того, приложена схема площадки под ИЛ-86 которая отсутствует в ЕИС.

В частности, спустя 7 дней заказчик размещает в единой информационной системе в сфере закупок (http<адрес>) извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение №) на выполнение работ по благоустройству площадки у памятника самолету ИЛ-86, документы по которому ранее фрагментарно высылались ООО «СтройСити».

Начальная максимальная цена контракта 1 922 505,56 рублей.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки: ООО «СтройСити» (ИНН №), ООО «СтройСити» (ИНН №).

Контракт заключен был с ООО «СтройСити» (ИНН №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройСити» пишет в адрес должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» (Литвинова СВ.), начало цитаты: «во вложении коммерческое предложение от СибСтроя по асфальтобетону с нашими показателями» конец цитаты.

Таким образом, общая НМД контактов (договором), заключенных между ответчиками при реализации антиконкурентного соглашения составила 283 040 913,9 рублей.

В постановлении также указано, что должностное лицо заказчика предоставляло информацию ООО «СтройСити» не только о непосредственной публикации извещений о торгах закупки, но и о планировании размещения извещений о торгах.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Литвинова С.В., она работает ведущим инженером АО «Аэропорт Толмачево» и как инженер по эксплуатации в составе комиссии выполняет обследование аэродромных покрытий, передает заявки в службу, когда покрытие требует ремонта. Для ремонта необходима организация, которая гарантированно его выполнит. Так как в ДД.ММ.ГГГГ многие строительные организации были задействованы в программе «Безопасные и качественные дороги Сибири», то она опасалась, что никто не подаст заявку на ремонт. Нужна была подходящая организация, которая находится в радиусе 10 км. от аэропорта, чтобы не нарушить тепловой режим, она посмотрела по справочнику дубльГис, нашла три организации, которые могли качественно выполнять работу и обзванивала их. Также мониторила на сайте мэрии, чтобы избежать фирм «однодневок». Ранее у них ремонт выполнял ООО «СтройСити», в договоре был электронный адрес, поэтому она для напоминания направляла им письма, электронных адресов других организаций у нее не было, пересылала ссылки, которые уже имелись в общем доступе. О снижении цены она задала вопрос в связи с тем, что на ремонт площадки под ИЛ -86 в бюджете было мало заложено денег. Смета составлялась отделом эксплуатации, при подготовке техзадания смету пересылают ей для согласования перечня работ. Отдел эксплуатации готовит техзадание и передает в управление гозакупками. ДД.ММ.ГГГГ. она запросила информацию у ООО «СтройСити», поскольку ей нужна была информация о производстве асфальто-бетона определенной марки. Она узнавала и у других организаций по телефону, потому что асфальт должен был с высокой прочностью. Асфальтовый завод на Станционной ответил, что не будут переоборудовать завод под необходимый им асфальт, также на Станционной в «Асфадор», но они перестали производить нужный им асфальт, на Омском тракте весь материал шел на дороги. Она обзванивала близлежащие асфальтовые заводы, так как в ДД.ММ.ГГГГ асфальт закупили на <адрес>е, привезли асфальт 180 градусов, на заводе должна 160, я предположила, что пережгли асфальт, думали, что будут долго ехать, при укладке должна 140, поэтому с ними был расторгнут договор, на таком объекте лучше не рисковать. С закупочной комиссией она не взаимодействует никак, ей лишь присылают договор, так как она следит за объемами выполняемых работ и качеством укладки. Ее руководителем является начальник службы, а руководитель начальника службы – технический директор, напрямую Мельников С.В. указаний ей никогда не давал, только через ее руководителя. Указаний это делать ей никто не давал, это не ее работа, это была полностью ее инициатива, так как она переживала за ремонт.

Согласно письму АО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом, ответственным за выполнение ремонта искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома «Новосибирск (Толмачево)» и, как следствие, ответственным за деяния, описанные в решении № является исполняющий обязанности технического директора Мельников С.В., Литвинова С.В. занимает должность ведущего инженера по эксплуатации аэродрома АО «Аэропорт Толмачево», что также подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мельников С.В. отвечает за общую организацию работ, контроль над выполнением приказа возложить на и.о. технического директора С.В. Мельникова. Из данного приказа следует, что ведущий инженер по эксплуатации аэродрома аэродромной службы Литвинова С.В. отвечает за контроль соответствия применяемых материалов, контроль соблюдения технологии работ, контроль качества отремонтированного покрытия.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий труда работника Мельникова С.В. следует, что ему установлена доплата за исполнение обязанностей технического директора на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ

В должностной инструкции технического директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют обязанности по осуществлению закупочной деятельности. Данные полномочия на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАПОРТ-ОЦО».

Таким образом, судом установлено, что Мельников С.В. исполняет обязанности технического директора АО «Аэропорт Толмачево» с ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа переписки Литвиной С.В. с ООО «СтройСити» усматривается, что письма со ссылками на опубликованные закупки отправлялись ею ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, часть писем была направлена до назначения Мельникова С.В. и.о. техническим директором, что подтверждает его непричастность к совершению Литвиновой С.В. данных действий. Кроме того, данные обстоятельства и тот факт, что Литвинова С.В. по роду своей деятельности осуществляет контроль соответствия применяемых материалов, контроль соблюдения технологии работ, контроль качества отремонтированного покрытия, в связи с чем, является заинтересованной в результате выполненных работ, а также исходя из данных ею показаний об отсутствии каких-либо указаний от Мельникова С.В., указывают на самостоятельность ее действий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Мельникова С.В. о действиях Литвиновой С.В. в период исполнения им обязанности технического директора, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Литвиновой С.В. было направлено письмо о возможности снизить цену с приложением локального сметного расчета. На данную дату Мельников С.В. также не исполнял и.о. технического директора, каких-либо доказательств, что он являлся должностным лицом, ответственным за выполнение ремонта искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома «Новосибирск (Толмачево)», а следовательно, у него имелись основания быть заинтересованным в соглашении с ООО «СтройСити» в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также отсутствуют доказательства об осведомленности Мельникова СВ. о поступлении коммерческого предложения ООО «СтройСити» по асфальтобетону на адрес электронной почты Литвиновой С.В.

В связи с вышесказанным, суду не представлено доказательств, что и.о технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельников С.В. при исполнении своих обязанностей имел отношение к заключению соглашений между заказчиком с ООО «СтройСити» с целью ограничения конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для данной организации.

Таким образом, вывод руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области о наличии в действиях Мельникова С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает установленным отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Камневой Натальи Петровны №.№. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича, подлежит отмене.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствуют доказательства совершения Мельниковым С.В. действий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» — и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича удовлетворить полностью.

Отменить постановление заместителя руководителя управления №32-2047/2020 от 10.02.2021г. о привлечении должностного лица — и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» Мельникова Сергея Вальтеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова