Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Горбачевой О.Н., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенченко ФИО6 на постановление №.55.2-105/2021 исполняющего обязанности начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении №.55.2-105/2021 от 11.11.2021г., начальник планово-экономического отдела АО «НПП «Аэросила» Семенченко ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ступинский городской суд , ФИО3 просит постановление ФАС России по делу об административном правонарушении изменить в части размера назначенного наказания. В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что административным органом не были применены положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, не были оценены в совокупности материалы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание ФИО3, не явился, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, (п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В данном конкретном случае умысла, направленного на включение неподтвержденных затрат в статью «Основная заработная плата», повлекшее увеличение цены этапа Договора не имелось, поскольку при производстве расчетов стоимости Работ этапа 6.2. Договора произошел сбой в программе, что и привело к отражению недостоверной информации по фактическому фонду оплаты труда и связанных с ним статей затрат, что в свою очередь привело к увеличению цены выполнения работ по этапу.

Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое в своем Решении, ссылается ФАС России, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, нарушением данного запрета признается включение в себестоимость затрат, не относящихся прямо или косвенно к производству в рамках ГОЗ, в частности, затрат на рекламу, PR-услуги, аудит, затраты на сувениры или дополнительную медицинскую страховку работников.

При вынесении Постановления о назначении административного наказания по делу №.55.2-105/2021 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не оценены в совокупности доказательства финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностное лицо административного органа при вынесении Постановления о назначении штрафа по делу №.55.2-105/2021 об административном правонарушении сочло неприменимым назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, ввиду того, что частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласиться с данным выводом нельзя, так как размер административного штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, является одновременно и максимальным размером и минимальным размером штрафа. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно назначение наказания менее минимального размера.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Семенченко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В силу ч.ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что при отсутствие отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств: имеет на иждивении двоих малолетних детей (2015 и 2018 года рождения), учитывая, что ранее к аналогичной административной ответственности Семенченко Р.А. не привлекался, а также оценивая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, допущенное нарушение Закона не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло неотвратимых последствий и существенного вреда, возможно применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 14.55.2 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, финансовое положение Семенченко Р.А., суд считает возможным изменить постановление №.55.2-105/2021, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа и назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1, ст 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Семенченко ФИО8 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №.55.2-105/2021 исполняющего обязанности начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семенченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья /подпись/ Горбачева О.Н.

Копия верна:

Решение суда в законную силу ______________________________

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-116/2022

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана __________________________

Судья: Горбачева О.Н.

Секретарь: Ефимова М.А.