Гражданский кодекс часть 1

должностного лица старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО3,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры ФИО3 № 05-587/2021 от 14.02.2022 о привлечении ООО «Сервис Советский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры ФИО3 № 05-587/2021 от 14.02.2022 ООО «Сервис Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Сервис Советский» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление от 14.02.2022 отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с тем, что последнее не совершало вменяемого административного правонарушения. Между ООО «Сервис Советский» и администрацией г.п.Коммунистический заключен договор управления многоквартирными домами, а с ИП ФИО2 заключен договор на откачку ЖБО, в соответствии с которым слив должен производиться на КОС-1200. Также между ИП ФИО2 и МУП (-) заключен договор на приём неочищенных сточных вод на КОС. Таким образом, непосредственным исполнителем по оказанию услуг по откачке и сливу ЖБО является ИП ФИО2

Законный представитель юридического лица ООО «Сервис Советский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав в обосновании жалобы, что транспортное средство КАМАЗ, которым производился сброс ЖБО, принадлежит ему. Он передал указанное транспортное средство в аренду ИП ФИО2 Он не оспаривает факт фиксации слива ЖБО 03.12.2021 в ненадлежащем месте, как не оспаривает тот факт, что он, как представитель управляющей компании направил водителя ФИО4 на откачку ЖБО из домов 12,14 по ул.Лесная в г.п.Коммунистический. Однако по договору автомобиль должен был слиться на КОС-1200. Почему водитель слился не в том месте он не знает, он его на слив в указанное место не отправлял.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и в их обоснование добавил, что между ИП ФИО2 и МУП «Советский ТВК» заключен договор на прием ЖБО, где определены места для сброса. Водитель ФИО4 не работал в ООО «Сервис Советский», управлял арендованным ИП ФИО2 автомобилем. В связи с чем ФИО1 не отслеживал, куда тот направился для слива. Сам факт несанкционированного слива не свидетельствует о наличии вины юридического лица ООО «Сервис Советский». В связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Ст. государственный инспектор ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды, начальник Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы полагал, что вынесенное (дата) в отношении ООО «Сервис Советский» постановление является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании поступившей служебной записки и проведенного выездного обследования территории. В ходе административного расследования установлен факт слива (дата) ЖБО на лесной участок, что нашло отражение на фото и видеофиксации. Также материалами дела подтверждено, что водитель ФИО4 был направлен (дата) на откачку септиков именно ФИО1 Договор оказания услуг, заключенный между ООО «Сервис Советский» и ИП ФИО2 имеет признаки мнимой сделки, поскольку фактически все работы производились с ведения ООО «Сервис Советский», о чем свидетельствуют объяснение водителя о том, что он был направлен на откачку септиков ФИО1 Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, проверив материалы дела (номер) представленного по запросу суда из Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя заявителя, защитника, должностного лица, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том числе, в загрязнении лесов вредными веществами и в негативном воздействии на леса.

Согласно части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом РФ, Федеральным законом от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 2047 "О Правилах санитарной безопасности в лесах", устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах (далее Правила).

В соответствии с п.п.А пункта 20 Правил, в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, (дата) в отношении неустановленного лица, возбуждено дело об административном правонарушении (номер) по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ по факту слива (дата) в 15 час. 27 мин. жидких коммунальных отходов со специализированного грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, на лесном участке.

Факт слива (дата) ЖБО с указанного автомобиля, который согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) принадлежит ФИО1, достоверно подтвержден служебной запиской и приложенными к ней фото и видеоматериалом.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ООО «Сервис Советский» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирными домами (номер) от (дата), заключенного между с Администрацией г.(адрес) (Собственник) и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению 1 к договору (п.п. 3.1 п. 3 договора), в том числе, домов (номер) и (номер) по (адрес) г.(адрес).

Также установлено, что между ООО «Сервис Советский» и ИП ФИО2(дата) заключен договор оказания услуг по вывозу ЖБО на точку слива (адрес) КОС-1200.

ИП ФИО2(дата) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от (дата) в аренду передан автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***> (арендодателем является ФИО1)

Также между МУП (-) и ИП ФИО2(дата) заключен договор на прием неочищенных сточных вод, согласно которому прием последних должен осуществляться на очистных сооружениях (адрес) КОС-1200. Однако согласно ответа МУП «Советский ТВК» от (дата) указанный прием в запрашиваемый период времени не осуществлялся.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что точкой сброса ЖБО определен КОС-1200 (адрес), куда прием неочищенных сточных вод не производился.

(дата) в отношении ООО «Сервис Советский» составлен протокол об административном правонарушении (номер) по факту загрязнения (дата) в 15 час. 27 мин. лесного участка сточными водами в границах выдела 2 (адрес) Самзаского урочища Самзасского участкового лесничества Советского территориального отдела лесничества (61,67353 с.ш., 64,53073 в.д.) путем несанкционированного сброса жидких коммунальных отходов с ассенизаторской машины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (-).

Постановлением от (дата)(номер) юридическое лицо ООО «Сервис Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, признавая ООО «Сервис Советский» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения должностным лицом не учтено, что объективная сторона административного правонарушения заключается в загрязнении лесов, в том числе, сточными водами и другими вредными веществами.

Соответственно, принадлежность земельного участка к землям лесного фонда, подлежит доказыванию по делу. Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное обстоятельство. В том числе, отсутствует выписка из государственного лесного реестра. Наличие на фото и видеофиксации на некотором расстояние от точки слива лесных насаждений достоверно не свидетельствует, что слив производился на землях лесного фонда.

Кроме того, непосредственно факт слива ЖБО 03.12.2021 из автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (-) не свидетельствует однозначно о вине юридического лица.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган обязан указать в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Как установлено судом ФИО1, как руководитель управляющей организации ООО «Сервис Советский» действительно дал указание водителю ФИО4 осуществить откачку септиков из домов 12 и 14 по ул.Лесная г.п.Коммунистический, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы. Однако при этом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ФИО1 как руководитель управляющей организации дал указание водителю производить слив именно на том участке, на котором (дата) последний был зафиксирован. Согласно заключенным вышеуказанным договорам от (дата) слив должен быть осуществлен на КОС-1200 (адрес). В связи с чем осуществление слива водителем данного транспортного средства в ином месте не может вменяться в вину юридическому лицу.

При этом, необходимо учесть, что согласно фабулы вменяемого правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, вина ООО «Сервис Советский» заключается в направлении в указанное место сброса специализированного автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (-) под управлением ФИО4 Однако, доказательства, на которые идет ссылка в постановлении (служебная записка, фототаблица, видеозапись, письмо ОГИБДД, договор управления многоквартирными домами, письма МУП Тепловодоканал, объяснение ФИО1 от (дата)) не подтверждают факт направления (дата) ООО «Сервис Советский» специализированного автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (-) именно в указанное место сброса, а подтверждают лишь факт дачи указания на откачку септиков.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения не установлена. Сам по себе факт сброса ЖБО не свидетельствует о вине ООО «Сервис Советский». Объективное вменение без приложения соответствующих доказательств недопустимо.

Доводы должностного лица о фиктивности договора оказания услуг (номер) от (дата) нецелесообразны и выражают лишь субъективное мнение, поскольку по факту указанный договор судебным решением недействительным не признан. При этом, объяснения ФИО2, отобранные (дата), признаются судом недопустимым доказательством, поскольку отобраны ненадлежащим лицом - государственным инспектором ФИО7, тогда как дело на тот момент находилось в производстве старшего государственного инспектора ФИО3

Так, после составления государственным инспектором ФИО7 протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на (дата) на 14:30 часов ФИО1 извещается страшим государственным инспектором ФИО3 При этом, определения о назначении места и времени рассмотрения дела в нарушение п.п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ отсутствует. (дата) у ФИО1 вновь отбирает объяснение государственный инспектор ФИО6, которому дело в указанный период времени не возвращалось. Соответственно, отобранное (дата) объяснение также не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В этот же день 14.01.2022 старшим инспектором ФИО3 выносится определение об отложении рассмотрения дела в целях истребования дополнительной информации. После чего, фактически восполняется неполнота приложенных к протоколу ранее документов, отбирается иным должностным лицом объяснение у ФИО2, приобщается служебная записка старшего инспектора ФИО6, который передает дело на рассмотрение начальнику Советского отдела ФИО3 Тогда как фактически дело уже находилось в производстве данного должностного лица.

Кроме того, при рассмотрении дела согласно протоколу разъяснения прав от 11.02.2022 законному представителю ООО «Сервис Советский» ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения глав 25 и 30 КоАП РФ. При этом, не конкретизированы какие именно права и какого участника производства по делу об административном правонарушении (25.1 - лица, в отношение которого ведется производство по делу, 25.2 - потерпевшего, 25.3 - законного представителя физического лица, 25.4 - законного представителя юридического лица, 25.5 - защитника, 25.6 - свидетеля и т.п.) ФИО1 были разъяснены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины ООО «Сервис Советский» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено и не подтверждено доказательствами, что юридическое лицо ООО «Сервис Советский» направило водителя ФИО4 на слив ЖБО именно в тот участок, на котором указанный слив был зафиксирован. Факт слива ЖБО именно на участок, отнесенный к лесному фонду, не установлен.

Указанные обстоятельства в совокупности с допущенными вышеуказанными процессуальными нарушениями не позволяют признать оспариваемое постановление законным, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не выполнялись какие-либо процессуальные действия по установлению обстоятельств дела и вины юридического лица, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа Югры ФИО3 № 05-587/2021 от 14.02.2022 о привлечении ООО «Сервис Советский» по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручении копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова