Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исаева Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2022 года, которым

Ковальчику Александру Анатольевичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 31 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Ковальчику А. А. как должностному лицу – главе городского округа Среднеуральск назначено административное наказание за нарушение установленного срока представления ответа на депутатский запрос депутата представительного органа муниципального образования, что выразилось в не направлении в установленный законом срок ответа на депутатский запрос депутата Думы городского округа Среднеуральск седьмого созыва ФИО5

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ковальчика А. А. состава административного правонарушения, ввиду отсутствия его вины, либо в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание Ковальчик А. А. не явился, извещался надлежащим образом (л. д. 95), направил защитника Исаева Р. С., который не возражал относительно рассмотрения жалобы при данной явке.

Защитник Исаев Р. С. в судебном заседании жалобу по изложенным доводам поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением Думы городского округа Среднеуральск № 14/4 от 31 марта 2022 года утвержден новый Регламент Думы городского округа, которым по-иному урегулирован порядок направления депутатских запросов: решение о направлении депутатского запроса принимается коллегиально на заседании Думы, и устанавливается срок для ответа на данный запрос исходя из запрашиваемой информации. Данное решение опубликовано в газете 06 апреля 2022 года. В этой связи полагал, что производство по делу подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на депутатский запрос был подготовлен и направлен через систему СЭД своевременно – 29 ноября 2022 года. О том, что ответ не был доставлен ввиду сбоя в работе из-за скачка напряжения, стало известно лишь после получения запроса из прокуратуры. Вины Ковальчика А. А. в этом нет.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма Пахмуллова А. В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания должно быть законным и обоснованным, содержать мотивированное решение по делу на основании совокупной оценки всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом в силу положений п. п. 1, 2 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи этим требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, депутатский запрос депутата Думы городского округа Среднеуральск седьмого созыва ФИО5 (далее – депутатский запрос) поступил в Администрацию городского округа Среднеуральск 19 ноября 2021 года, зарегистрирован под №. 29 ноября 2021 года был подготовлен ответ, подписан Ковальчиком А. А., зарегистрирован в СЭД под № (данный ответ зарегистрирован в системе автоматизированного документооборота-СЭД, внесение изменений в который невозможно), и с прикрепленным ответом направлен депутату, что подтверждено скриншотом системы электронного документооборота, отображающего процесс разрешения депутатского запроса, где в качестве даты фактического его исполнения указана дата 29 ноября 2021 года (л. д. 73-76).

Данный ответ был направлен депутату по электронной почте 09 декабря 2021 года (л. д. 19).

Из служебной и объяснительной записок ведущего инженера-программиста ФИО9 и старшего инспектора МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» ФИО8 (л. д. 17, 18), следует, что 29 ноября 2021 года произошел сбой в локальной сети, в связи с чем не удалось отследить отправку письма в системе СЭД.

Вместе с тем, тот факт, что ответ на депутатский запрос, датированный 29 ноября 2021 года, был направлен в адрес депутата 09 декабря 2021, не свидетельствует о наличии в действиях Ковальчика А. А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», учитывая, что срок представления ответа на депутатский запрос должностным лицом нарушен не был, порядок направления ответа на депутатский запрос, а также сроки направления такого ответа, законом не регламентированы.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответ на депутатский запрос был представлен 29 ноября 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Ковальчика А. А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку нарушение Ковальчиком А. А. срока представления ответа на депутатский запрос не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2022 года о назначении административного наказания Ковальчику Александру Анатольевичу по ст. 31 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчика Александра Анатольевича прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Н. Л. Кипелова