Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Калинина А.С., потерпевшей Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Калинина Андрея Сергеевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01 февраля 2022 г. № 18810059210000325183 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Калинина А.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калинин А.С. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1, неверную формулировку должностным лицом пункта 8.1 Правил дорожного движения, отсутствие нарушения указанного пункта в действиях ФИО1

В судебном заседании в краевом суде защитник Калинин А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1, Г., М., Ф., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 г. в 14:30 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ч.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; объяснениями ФИО1 о том, что он двигался по ул. Плеханова со стороны ул. Окулова по правому ряду, увидев парковочный карман справа, включил правый указатель поворота, начал выполнять маневр парковки в парковочный карман, так как припаркованные автомобили стояли близко к проезжей части, он в рамках своей полосы принял левее, при въезде в парковочный карман почувствовал удар; объяснениями Ч. о том, что она двигалась по ул. Плеханова, впереди идущий автомобиль на полкорпуса выехал на встречную полосу, включил правый поворотник одновременно начал маневр въезда на перпендикулярную парковку, она применила резкое торможение и выкручивание руля вправо; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром с участием водителей, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,8 м, при этом расстояние от правого края проезжей части до оси заднего левого колеса транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN составляет 2.4 м, зафиксировано расположение транспортных средств; фотоматериалом; и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Судья районного суда оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные выводы судьей мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан пункт 8.1 Правил дорожного движения, который ФИО1 не нарушен, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из представленных материалов, событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица соответствует пункту 8.5 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, описанное в нем событие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения соответствует диспозиции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а потому ссылка на пункт 8.1 Правил дорожного движения с указанием события нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В данном случае содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание инкриминируемого ФИО1 события правонарушения свидетельствует о невыполнении им пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона, поскольку согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 несостоятельны.

Объективная сторона предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение водителем требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом позволяет учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке.

При наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.

Как следует из объяснений ФИО1 перед выполнением маневра поворот направо он, включив правый сигнал поворота, принял левее, то есть изменил траекторию движения в левую сторону от правого края проезжей части.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, габариты обоих транспортных средств, а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть ФИО1 не выполнен пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Ч. содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о внесенных изменениях в схему дорожно-транспортного происшествия основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не является, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС Д., данных в судебном заседании в районном суде, а также из показаний Ч., данных в судебном заседании как в районном суде, так и в краевом суде, исправление расстояния 1,7м на 0,7м произведено в отделе полиции при участии всех участников дорожно-транспортного происшествия с их согласия. Схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством по делу, и оценена наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что после сообщения в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии, сотрудник полиции не позвонил для указания дальнейших действий, на законность вынесенного постановления не влияет. Как следует из рапорта инспектора ДПС Д. от 01 февраля 2022 г. получив сообщение из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Перми о дорожно-транспортн6ом происшествии без пострадавших, по адресу на место дорожно-транспортного происшествия выезжал аварийный комиссар.

В сиу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь требованиями КоАП РФ принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судьей районного суда установлено не было, не установлено таких и при рассмотрении дела судьей краевого суда.

Указание заявителя на то, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме изложены вопросы и объяснения, не опровергают правильность выводов судьи, основанных на представленных доказательствах.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, и, поэтому, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 г., постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01 февраля 2022 г. № 18810059210000325183 оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья - (подпись)