Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Дауровой А.Х., с участием гражданина РеспубликиУзбекистан ФИО1, майора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, служебное удостоверение № 026065, полицейского 2 взвода 1 роты ОБ ППСП Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, служебное удостоверение № 027846,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина РеспубликиУзбекистан ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года полицейским 2 взвода 1 роты ОБ ППСП Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее УМВД России по г. Нальчик КБР) ФИО3 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол ФЛ №234952 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Названным постановлением ФИО4 признан виновным в допущении нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Копия указанного постановления судьи была вручена ФИО4 в день его вынесения – 22 сентября 2022 года (л.д. 14).

03 октября 2022 года ФИО4 через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, прекратит производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, не владея русским языком не смог в суде первой инстанции в полной мере реализовать процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. не был обеспечен переводчиком, не понимал в должной мере сути происходящего в судебном заседании. Кроме того, указал, что имеет патент серии 07 № 2200066490, подтверждающий право на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Данный патент был им продлен до 15 октября 2022 года, что подтверждается чек-ордером от 15 августа 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, однако признал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и пояснил следующее. Он стал приезжать в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности с 2015 года. ФИО1 работал, получал патенты, в частности последний раз получил патент на осуществление трудовой деятельности 21 апреля 2022 года, ежемесячно производил оплату налога на доходы физического лица по нему. Срок патента истекал 20 октября 2022 года. Был зарегистрирован в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> на объекте строительства, на котором работает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу – ФИО3 считал жалобу подлежащей частичному удовлетворению, т.к. у него при составлении протокола об административном правонарушении не было документов, представленных суду, квалификация правонарушения, совершенного ФИО1 неверная. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется.

Представитель отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР ФИО2 полагал жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, старшего инспектора Г.И.ХБ., с также полицейского ФИО3, прихожу к следующему.

Статья 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами, наличие которых у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по делу не установлено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, таким специальным актом является Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), часть 2 статьи 5 которого устанавливает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По делу установлено, что 21 сентября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут полицейским 2 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Нальчик ФИО3 в <адрес> был обнаружен гражданин РеспубликиУзбекистан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом полицейского ФИО3 об обнаружении ФИО1 от 21 сентября 2022 года (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении ФЛ № 234952 от 21 сентября 2022 года (л.д. 2); паспортом и миграционной картой ФИО1, из которых следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 20 марта 2022 года, патентом серии 07 №2200066490 от 21 апреля 2022 года (л.д. 17); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (поставлен на учет до 20 августа 2022 года) (л.д.7).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В судебном заседании суда ФИО1 признал вину в нарушении условий миграционного учета, предоставил суду чеки-ордера от 14 мая 2022 года на сумму 7128 руб., от 14 июня 2022 года на сумму 7 128 руб., от 01 июля 2022 года на сумму 7128 руб., от 15 августа 2022 года на сумму 14256 руб., согласно которым патент им продлевался.

В данном случае, ФИО1 ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту серии 07 №2200066490 от 21 апреля 2022.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа произведена ФИО1 в установленные законом срок и размере, действие выданного ему патента продлено в соответствии с названными выше нормами законодательства. Изложенное свидетельствует о том, что им были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответа на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, отсутствие в момент проведения государственного контроля (надзора) в сфере миграции у иностранного гражданина или лица без гражданства при себе действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если имеются сведения о том, что такие документы выдавались в предусмотренном законодательством порядке компетентными государственными органами иностранному гражданину или лицу без гражданства, не утрачены и сохраняют свое действие.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Гражданин, временно проживающего или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания), за исключением установленных законом случаев.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность за нарушение правил миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, материалы дела опровергают довод о том, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении срока пребывания (проживания).

По настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: КБР, <адрес> сроком до 20 августа 2022 года и после истечения срока регистрации, оставаясь пребывать в <адрес>, он не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1.1 статьи 18.8 данного Кодекса, как это было указано в протоколе об административном правонарушении ФЛ №234952 от 21 сентября 2022 года и постановлении судьи Нальчикского городского суда 22 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1. статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации не ухудшается, а подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В то же время основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного им правонарушения с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначенное ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей соответствует содеянному, является справедливым и соответствует санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, оснований, достаточных для назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по делу судом не усматривается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание положения ст. 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда за Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающие запрет на въезд в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, полагаю, что сам по себе факт нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации без регистрации безусловным поводом для административного выдворения его за пределы РФ послужить не мог.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Нальчикского городского суда КБР установлено не было. Напротив, в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины и наличие троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ могло иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Между тем, сведений о его склонности к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости ее выдворения за пределы РФ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушает его права, а потому противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нальчикского городского суда городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Судья К.И. Хахо