Гражданский кодекс часть 1

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О. С. (653039, <...>, каб.16), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Данченко А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска, от 26 июня 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,<...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска, от 26 июня 2014г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой та просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще – телефонограммой от 28 августа 2014г., причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 - в судебном заседании показал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, так как действия Хечумян содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что верно установлено мировым судьей. Перед судебным заседанием он нашел видеозапись, которая содержится в его мобильном телефоне, на которой видно, что Хечумян сама рассказывает, что выпила спиртное и управляла автомобилем. В судебное заседание к мировому судье он не смог предоставить указанную запись, так как считал, что она на видеорегистраторе, и он ее не нашел, а она – не телефоне.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о ряде как существенных, так и несущественных нарушений.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Дело на новое рассмотрение поступило мировому судье 16 мая 2014г. (вход.1318 от 16 мая 2014г. на обложке), в тот же день мировым судьей было назначено судебное заседание на 28 мая 2014г., о чем были извещены ФИО1, Е.Е.А.., вызваны свидетели (л.д.39-43). Рассмотрение дела началось 28 мая 2014г., что подтверждается протоколом (л.д.46-47). В ходе судебного заседания, согласно указанному протоколу, были допрошены в качестве свидетелей Е.Е.А.. и Е.Е.А.., которые необоснованно были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний по ст.307-308 УК РФ (л.д.45, 46-47), тогда как ответственность за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена не УК РФ, а ст.17.9 КоАП РФ. Более того, Е.Е.А.., как лицо, составившее протокол об АП в отношении ФИО1, не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как он, в соответствии с ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд, в связи с чем объем его прав шире, чем у свидетеля; он может давать пояснения по составленному им протоколу об АП именно в качестве должностного лица, а не быть допрошенным в качестве свидетеля.

По существу, 28 мая 2014г. было начато рассмотрение дела, его продолжение было назначено судьей на 10 июня 2014г..

03 июня 2014г. в судебный участок № 6 Рудничного района г.Прокопьевска поступило «заявление на протокол судебного заседания» от имени Хечумян, никем не подписанное, но в двух экземплярах приобщенное к материалам дела (л.д.51-52). Первый экземпляр содержит резолюцию мирового судьи «в дело», однако, какое-либо определение по указанному заявлению, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не вынесено. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, расценивается судом при рассмотрении жалобы как удовлетворения ходатайства, содержащегося в никем не подписанном заявлении.

Исходя из анализа определений о принудительных приводах, содержащихся в деле, продолжение рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2014г., было отложено на 20 июня 2014г., а затем на 25 июня 2014г., на 26 июня 2014г.. Перед началом судебного заседания 26 июня 2014г. от Хечумян поступило ходатайство о ведении протокола судебного заседания, так как вызываются свидетели (л.д.74), в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано ввиду того, что действующим законодательством ведение протокола судебного заседания по административным материалам не предусмотрено (л.д.75).

В том же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Л.В.А. который необоснованно был предупрежден об уголовной, а не об административной, ответственности за отказ и дачу ложных показаний (л.д.73).

В том же судебном заседании 26 июня 2014г. вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление содержит в себе анализ доказательств, в том числе показаний свидетеля Л.В.А. в судебном заседании. Какими-либо материалами дела факт допроса П. в суде не подтверждается – отсутствует подписка о разъяснении ему административной ответственности за дачу ложных показаний, установить, в какой именно день он был допрошен, и допрашивался ли вообще, не представилось возможным при изучении дела, хотя и Хечумян в своей жалобе подтверждает, что П. был допрошен. В постановлении изложены так же показания допрошенных в качестве свидетелей Л.В.А. и Л.В.А.Л.В.А., показания Хечумян. Жалоба содержит сведения о том, что Хечумян в судебном заседании задавала вопросы свидетелям, на которые те не могли ответить. Однако, анализ указанных противоречий отсутствует в постановлении мирового судьи. При этом доводы жалобы Хечумян в этой части (в части несоответствия показаний свидетелей в суде и в постановлении, а так же в части непоследовательности показаний понятых и несоответствия их действительности) не опровергнуты материалами дела, так как протокол судебных заседаний при рассмотрении дела после 28 мая 2014г. не велся.

Ст.29.8 КоАП РФ предусматривает обязательное составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело в отношении Хечумян судьей рассматривалось единолично, в связи с чем, с одной стороны, составление протокола не обязательно.

Однако, ст.29.8 КоАП РФ не содержит прямого запрета на ведение такого протокола. Более того, в начале рассмотрения дела протокол велся (28 мая 2014г.), в продолжение рассмотрения дела от Хечумян поступало письменное ходатайство о ведении протокола.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола на том основании, что действующим законодательством ведение протокола судебного заседания по административным материалам не предусмотрено, суд не расценивает, как мотивированное.

Ведение протокола судебного заседания в данном деле было целесообразно, так как Хечумян не признает вину в совершенном правонарушении, в деле участвовали свидетели. Продолжение ведения протокола, начатого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., создало бы дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела, позволило бы суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу объективно оценить обстоятельства, установленные мировым судьей, согласно постановлению, и обоснованность доводов жалобы Хечумян.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства влекут возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Таким мировым судьей является мировой судья судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска, по месту совершения административного нарушения, то есть по ул.Шишкина, 26 в г.Прокопьевске.

В части прекращения дела жалоба удовлетворению не подлежит за необоснованностью, в связи с преждевременностью требования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № 4-153-14 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г.Прокопьевска, от 26 июня 2014г. в отношении нее удовлетворить частично:

- отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Рудничного района г.Прокопьевска.

В удовлетворении жалобы в части прекращения дела отказать за необоснованностью, в связи с преждевременностью требования.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.С.Кириллова

<...>